diciembre 27, 2023

A 30 años de la caída de Pablo Escobar. Las 5 claves de su narcoterrorismo.

 Por Rodrigo Bustos. Historiador. 



A 30 años de la caída de Pablo Escobar, uno de los narcotraficantes más famoso e influyentes de la historia, es menester realizar una síntesis de su vida pública y como marcó la historia de Colombia. A continuación les presentamos las 5 claves de su vida como el jefe del Cartel de Medellín: 


1.- Llegó a ser una de las personas más ricas del mundo. 

Pablo Escobar empezó su prontuario criminal como ladrón de vehículos y contrabandista para después pasar a importar pasta de coca desde Bolivia y Ecuador-donde estuvo preso en 1976-hasta convertirse en el líder del Cartel de Medellín, exportando cocaina a Estados Unidos y otras partes del mundo. En su apogeo económico llegó a ser la séptima persona más rica del mundo según la revista Forbes. Acorde al cálculo de algunos analistas, llegó amasar una fortuna de 30.000 millones de dólares. Poseía numerosas propiedades lujosas en Colombia, incluido el edificio Mónaco y la hacienda Nápoles, donde mantenía un zoológico privado. También tenía mansiones en Miami y otras ciudades, y se dice que gastaba grandes sumas en lujos como autos exóticos, ropas y joyas.   


2.- Fue un narcoterrorista colombiano qué mantuvo en jaque al Estado de ese país.

No solo mantuvo en jaque el estado de derecho del país, sino qué también era una persona influyente en la política y la sociedad colombiana a base del terror y la amenaza sistemática contra políticos, jueces, periodistas y enemigos de delito como el Cartel de Cali. Puso carros bomba en distintos puntos del país, los más recordados son el Atentado al edificio del DAS y la explosión del avión Avianca, ambos ocurridos en 1989 en la ciudad de Bogotá. Los asesinatos más mediáticos fueron contra el Ministro de Justicia Rodrigo Lara, al Director del Diario El Espectador Guillermo Cano y el magnicidio del líder liberal Luis Carlos Galán.


3.- Corrompió todos los estamentos de la sociedad. 

Su gran poder económico qué llegó a tener fue clave para corromper a parte de la clase política, a policías, jueces y periodistas a través de la extorsión y el terror, haciendo común la consigna "plata o plomo". Por esto es que se mantuvo diez años prófugo de la justicia sin que lo detuvieran o lo dieran de baja. Su principio del fin se da desde el magnicidio de Luis Carlos Galán en agosto de 1989, ya que después de este trágico hecho el gobierno de Virgilio Barco decide la creación del Grupo Elite (antecedente del Bloque de Búsqueda) que reúne a un grupo selecto de la policía para la persecución del capo. Esto gradualmente tiene resultados, al dar de baja a la cúpula de la organización, como fue Gonzalo Rodríguez Gacha, alías el mexicano; Mario Henao Vallejo, el cuñado de Escobar; y Gonzalo Gaviria, primo del capo. En un proceso de negociación con el gobierno, se entrega a la justicia e ingresa a la lujosa cárcel la Catedral donde abusó de su condición, siendo amo del lugar. Al año de su reclusión se fuga de la Catedral y se restablece la persecución; no solamente de parte del Estado (Bloque de Búsqueda) sino que también de la DEA, el FBI, los paramilitares del Magdalena Medio, el Cartel de Cali y los pepes. 


4.- Ganó la batalla legal de no ser extraditado a Estados Unidos. 

El eje fundamental de la guerra de Pablo Escobar con el Estado es la extradición de Colombianos a Estados Unidos. Finalmente en la Constituyente de 1991 se deja por escrito en la Constitución del país la prohibición de la extradición de los colombianos a Estados Unidos, por eso mismo un apéndice de los miembros del Cartel de Medellín se autodenominaban los extraditables, y por eso pregonaron la célebre proclama´´preferimos una tumba en Colombia a una calabozo en los Estados Unidos'', que se hizo realidad para Pablo Escobar, logrando su objetivo político hasta su muerte. 


5.- Fue congresista y al corto tiempo tuvo qué renunciar. 

Formó parte de la Cámara de representantes del país un poco más de un año (1982-1983). Estados Unidos lo tenía en la mira. Para septiembre de 1983 las autoridades norteamericanas le cancelaron la visa de turista y la DEA lo declaró oficialmente como narcotraficante. En medio del revuelo político de las acusaciones de narcotrafico de la prensa y del Ministro Rodrigo Lara Bonilla, el pleno del parlamento le quita el fuero de autoridad para que responda por una serie de acusaciones en los juzgados colombianos, lo que desencadena su renuncia al Congreso para después pasar a la clandestinidad.


Bibliografía

1.- Salazar, Alonso. ´´La parábola de Pablo. Auge y caída del gran capo del narcotráfico''. Editorial Planeta, 2013. 

diciembre 22, 2023

Las 5 claves de la política exterior de Henry Kissinger


Claudio Palma A. Licenciado en Historia.


La muerte de Henry Kissinger viene a confirmar que la democracia formal es el orden politico concebido para salvaguardar los intereses del capital. La muy citada separación de poderes es solo una ficción juridica.

En efecto el fallecimieto de Kissinger, al no ser juzgado por crimenes contra la humanidad, da cuenta una vez mas que la independencia del poder judicial es solo ilusión.

Sin embargo sería un análisis sesgado afirmar que solo un ex secretario de Estado estuvo detras de los apoyos de Estados Unidos a una gran cantidad de juntas militares a lo largo de todo el siglo XX.

Es necesario dejar en claro que cuando se analiza el accionar de las democracias representativas de Estados Unidos y de Europa en el siglo XX, sobre todo en el periodo que vamos a examinar, no se puede perder de vista que el apoyo de los paises del centro desarrollado a las juntas militares y dictaduras de todo el mundo trasendio con mucho el accionar de Kissinger y estuvo respaldada por toda la clase politica a escala mundial, sin importar su raigambre de centro derecha o socialdemocrata.

Si tenemos esto claro podemos explicarnos por que la dictadura militar mas importante de la historia de Sudamerica, la de Brasil fue apoyada y llevada la poder por un gobierno democrata, el de Lindon Jonhson. Así mismo puede quedar mas claro por que Jimmy Carter, considerado un adalíd de los derechos humanos, le brinda apoyo irrestricto a la dictadura del Shah Mohammed Reza Palhavi de Iran y al mismo tiempo vende una imagen de condena la regimenes militares como el de Augusto Pinochet o Jorge Rafael Videla.

La politica que Estados Unidos puso en practica para preservar su rol de potencia hegemonica en la segunda mitad del siglo XX fue muy amplio y transendio gobiernos y continentes. Es imposible adjudicar un proceso de tal magnitud a un grupo reducido de dirigentes en una sola nación. No por casualidad el propio Kissinger defendía-(como la gran mayoría de los presidentes norteamericanos)- la doctrina filosofica y politica del realismo-idealismo donde la democracia y los derechos humanos debían quedar en segundo plano cuando se trataba de defender una razón de estado. Hechas estas observaciones revisaremos los cinco procesos claves donde el ex secretario de estado fue actor fundamental pero no exclusivo.

1)-La guerra de Vietnam (1955-1975): Desde principios de la decada de los sesenta hasta la primera mitad de la decada setenta fueron multiples los frentes de guerra que Estados Unidos tuvo abiertos simultaneamente en todos partes del mundo. Pero sin duda el mas celebre de todos fue la guerra de Vietman. Es durante el mandato de el democrata Lindon johnson (1963-1969) en la que se produce la inervención militar a gran escala de Estados Unidos en el país de Indochina. La intervención se caracteriza por bombardeos masivos y por la presencia de casi quinientos mil efectivos de las fuerzas armadas norteamericanas en el terreno de operaciones.

Es en este conflicto donde cobra importancia la figura de Henry Kissinger como secretario de estado ya con Richard Nixon como presidente. Es bajo su influencia donde se arroja sobre Vietnam un tonelaje de bombas muy superior a las utilizadas por los aliados durante la segunda guerra mundial. Utilización de armas quimicas como el agente naranja, asesinatos masivos y detenciones bajo estado de sitio-(operación Phoenix)(1)- en conjunto con el regimen de Vietnam del Sur y misiones de busqueda para matar tanto combatientes como civiles.

El gobierno del cual forma parte Kissinguer llega al extremo de atacar paises neutrales con el objetivo de ganar la guerra. Esto lo lleva a bombardear Camboya y Laos a los efectos de destruír las rutas de aprovicionamiento por las cuales se nutría el Frente de Liberacion Nacional de Vietnam. En este sector de Indochina las fuerzas armadas de Estados Unidos cometen un sin numero de crimenes de guerra. Entre las consecuencias de estos crimenes esta el surgimieto de los Jemeres Rojos. Sin ir mas lejos, quien invade Camboya para detener los crimenes de este moviemiento guerrillero es la republica socialista de Vietnam.

La politica de bombardeos de Estados Unidos comiezan una etapa donde el blanco de estos ataques dejan de ser objetivos militares y pasan a ser blancos civiles. Ejemplo de esto ultimo es el bombardeo de Hanoi en 1972. Así y todo Kissinguer recibe el premio nobel de la paz en 1973 por los acuerdos de París con Vietman. El representante Vietnamita no concurre a recibír el premio. El norteamericano sí.

En 1975 Vietnam del Norte comunista obtiene una victoria militar absoluta cuando invade Vietnam del Sur y unifica el país bajo su mando, ante la imposibilidad de Estados Unidos de devolver tropas a esa zona del mundo después de los mencionados acuerdos de paz.

2)- El apoyo de Estados Unidos a la dictadura de Pakistan 1969-1971: Con la intención de abrír una división en el campo socialista, Henry Kissinger plantea acercarse a la China de Mao Tse-Tung, quien desde la muerte de Stalin venía acentuando sus diferencias con la URSS.

Esta oportunidad la encuentra Kissinger aliandose con la dictadura pakistani de Yahya Khan a la que ayudaria militar y economicamente, convirtiendola en uno de sus aliados mas estrechos. Este fue el regimen mas sangriento apoyado por Estados Unidos durante la guerra fría. Sin embargo, el gobierno norteamericano por iniciativa de Henry Kissinger le dio todo su apoyo por dos razones: el acercamiento de la India gobernada por Indira Gandhi a la Union Sovietica y su adherencia al programa economico socialista-nacional. La segunda razón era el plan de Kissinger de acercarse a China, a los efectos de establecer relaciones con el gobierno de Mao y así dividir al bloque socialista.

En 1970 hay elecciones parlametarias en Pakistan del Este, donde ganan los autonomistas de la liga Awami-(socialista)- que defendían la independecia de Bangladesh. Dada la votacion alcanzada los autonomistas podían formar gobierno legalmente y declaran la independencia. Ante esto, Yahya Khan invadie el entonces Pakistan del Este y provoca una massacre que se salda con tres millones de muertos. A pesar de este hecho Estados Unidos mantuvo su apoyo a este regimen llendo en contra de la democracia y los DD.HH. que estaban en su doctrina politica, anteponiendo las razones de estado.

3)-El conflicto arabe-israeli 1973: El 6 de octubre de 1973 Israel había sido atacado simultaneamente por Egipto y Siria. Ambas naciones habían experimentado procesos revolucionarios después de su independencia alineando con el programa del socialismo-nacional y la ideologia del panarabismo. Tanto el Egipto de Gamal Abdel Nasser, como la Siria de Hafez al-Assad habian recibieron asesoría militar y economica de la URSS y se decidieron a llevar un ataque sorpresa sobre Israel aprovechando la festividad judia del Yom Kipur.

La amenaza por parte de Estados Unidos de atacar a Egipto provoca la reacción de la URSS que amenzaza con una guerra nuclear si se materiliza la ofensiva.

Sin embargo es aquí donde influye el secretario de estado Henry Kissinger, cuando establece negociaciones con el sucesor de Nasser, Anwar el-Sadat. El nuevo presidente egipcio no era partidario del socialismo arabe, lo que lo llevó a reconocer a Israel como estado y a establecer relaciones y acuerdos comerciales con EE.UU. Kissinger logra romper así la unidad de los paises arabes contra el estado de Israel.

4)-El apoyo de Estados Unidos a la dictadura de Suharto 1967: Haji Suarto llego al poder en en 1967 con el apoyo de Estados Unidos después de derrocar a  Kosno Sukarno lider de la independencia de Indonesia del dominio holandes y celebre por pronunciar un discurso en las Naciones Unidas donde acuña el concepto "paises del tercer mundo". El programa socialista-desarrollista de Sukarno provoca su derrocamiento por un golpe de estado donde el nuevo mandatario procede a implantar las politicas economicas de desrregulaciones y privatizaciones masivas en la economía asesorado por el grupo de economistas que se conocio como "la mafia de Berkeley".

Tanto antes como despues de llegar al poder Suharto encabezo al mando de las FF.AA, y con el apoyo de grupos paramilitares el exterminio del Partido Comunista de Indonesia, que era el tercero mas grande en militantes en el mundo después del PCUS Y el Partido Comunista chino(2).

Luego de la renuncia de Richard Nixon a la presidencia de EE.UU. por los escandalos de corrupción de Watergate, asumio el vicepresidente Gerald Ford.

Kissinger y Ford no se limitaron a apoyar las acciones de Suharto dentro de Indonesia. Su asesoria militar fue mas alla y en 1971 ayudo al regimen, fuera de sus fronteras para la invasión de Timor Oriental. La invasión se saldo con casi diocientos mil muertos.

5)-El apoyo a los regimenes militares de Sudamerica 1964-1976: A pesar de ser conocido el apoyo de Henrry Kissinger a los regimenes militares de Latinoamerica es nesesario hacer varias especificaciones. La principal seria destacar que toda la clase politica con tendencia hacia el centro de los paises desarrollados y de la periferia apoyaron los golpes de estado. Como ejemeplo uno puede señalar el apoyo del Lindon Johnson del Partido Democrata a la victoria del regimen militar de Brasil en 1964(3). Así mismo se puede identificar el apoyo de una parte considerable de la socialdemocracia y la UCR al proceso militar en Argentina o el respaldo que le dio la Democracia Cristiana al golpe en Chile en 1973.

En realidad no fue solo el apoyo que el ex secretario de estado le dio a Augusto Pinochet para derrocar a Salvador Allende, toda vez que Richard Nixon lo consideraba peligroso por tratarse de un sosialista-marxista. En el caso de Argentina antes del golpe militar estaba el gobierno Isabel Martinez de Peron quien había asumido la presidencia tras la muerte de Juan Domingo Peron. La presidenta estaba gobernando bajo estado de sitio y persiguiendo a los grupos guerrilleros, así como aplicando el programa economico de ajuste propuesto por su ministro de economía, Celestino Rodrigo, conocido como "el rodrigazo", no muy distinto al que pusieron en pratica los tecnocratas de Chicago en Chile.

Aún así tuvo lugar el golpe en Argentina y solo cuando llega al poder el proceso de reorganización nacional, Henrry Kissinger y el gobierno norteamericano autorizaron una ayuda economica cuantiosa para el nuevo regimen. Este caso es muy demostrativo de hasta que punto el mundo desarrollado estaba comprometido con los nuevos autoritarismos, aún mas que con los viejos aliados, así llamados "caudillos" como Anastasio Somoza en Nicaragua o Leonidas Trujillo en Republica Dominicana.

Es además el caso de los "nuevos autoritarismos" clave para entender la idea que Kissinger tenía de como "juagar el ajedres" de la guerra fría, es decír las razones de estado. Un ejemplo significativo de esto ultimo se da cuando Jimmy Carter llega al poder. Como se dijo antes, el mandatario democrata condena a las dictaduras miliates de Chile y Argentina, por las violaciones a los DD.HH. y hasta planea un embargo de armas en contra de ambas naciones.

Paralelamante Carter le brindó todo su apoyo a la dictadura de Irán encabezada por el Sha Mohamad Reza Pahlavi, un gobierno no muy distinto de los regimenes militares sudamericanos que, a la sazón, había derrocado en 1953 a Mohammad Mosaddeq, lider de frente nacional de Iran, quien llevó a cabo el proceso de nacionalización del petroleo. Mosaddeq había llegado al gobierno via elecciones, con un programa no muy distinto al de Salvador Allende en Chile.


                                                             BIBLIOGRAFIA


(1)-"La operacion Phoenix y el fracaso de la pacificacion de Vietnam del Sur". Michael Klare. Revista mexicana de ciencia politica N°72, 2022.

(2)-"1965: Indonesia, laboratorio de la contrainsurgencia". Paul Labarique. Voltairenet.org, 30 de junio 2005.

(3)- "Estados Unidos y los golpes militares en Brasil y Argentina en los años 60". Mario Rapoport y Ruber Laufer. historiapolitica.com, 1999-2001.





diciembre 14, 2023

Los 7 grandes magnicidios del siglo XX en América Latina.

 Por Rodrigo Bustos. Historiador.

América Latina no ha estado libre de asesinatos de personas importantes de la vida pública, por eso hemos recopilado los magnicidios más importantes de América Latina durante el siglo pasado, estos son los siguientes:


1.- Luis Carlos Galán. Colombia, 1989.

Fue un candidato presidencial del Partido Liberal para las elecciones de 1982, 1986 (como nuevo Liberalismo) y 1990. Así se perfilaba como el próximo presidente del país. 

Su legado en el país se caracterizó por la rebeldia y la critica constructiva. Se comprometió a combatir la corrupción, el clientelismo y al narcotráfico que estaba infiltrando al Estado y a la sociedad. Ante esto, tuvo una particular disputa con Pablo Escobar y el Cartel de Medellín con respecto al tratado de extradicción a Estados Unidos. 

Como militante del Nuevo Liberalismo proponía un cambio social importante en el país sin apelar al marxismo ni a la violencia. 

Fue asesinado en Soacha el 18 de agosto de 1989 por sicarios bajo las ordenes del Cartel de Medellín. 




2.- Jorge Eliecer Gaitán. Colombia, 1948.

Fue conocido como el caudillo del pueblo con una gran oratoria. Fue un político disidente del Partido Liberal colombiano qué prometía un cambio social importante. Su magnicidio provocó una gran revuelta popular en la capital del país, que fue conocido historiograficamente como "El Bogotazo", y luego a nivel nacional recrudeciendo un periodo sangriento conocido como La Violencia. Atentan contra su vida el 9 de abril de 1948 en un acto público. 





3.- Rene Schneider. Chile, 1970.

Era Comandante en Jefe del Ejército de Chile desde 1969. Ha sido la única persona de su cargo en la historia del país en ser objeto de un magnicidio. Sufrió un atentado en su vehículo el 22 de octubre de 1970 en medio de la tensión política y social de la época. La conspiración contra su persona se debió a un plan de desestabilización y de boicot por parte de la CIA, Patria y Libertad y de la derecha radical para impedir el ascenso a la presidencia de Salvador Allende, algo qué finalmente no se cumplió ya que el Congreso Pleno ratifica el triunfo electoral del mandatario socialista.





4.- Luis Donaldo Colosio. México, 1994.

Fue un candidato presidencial mexicano, miembro del Partido Revolucionario Institucional (PRI). La muerte de Colosio se considera el primer magnicidio cometido en el país azteca desde el asesinato de Álvaro Obregón, el 17 de julio de 1928. La opinión pública tiene la versión de qué se trató de un complot orquestado y dirigido en el seno del propio PRI, ordenado directamente por el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari. En el año 2000, el fiscal del caso, Luis González Pérez, estableció que no existían evidencias contundentes para señalar a nadie más que Mario Aburto Martínez como único autor intelectual, y por ello el gobierno mexicano cerró el caso. No obstante, la FGR reabrió la investigación en el 2022. 

Cuál es el argumento para sostener la versión de que el Presidente Salinas de Gortari mando a asesinar a Donaldo Colosio?. Este último dio un discurso el 6 de marzo de 1994 en Ciudad de México, en el aniversario del Partido, que significó una ruptura política entre ambos, y una reevaluación de la política neoliberal. El discurso de Colosio habla de un México en crisis, con hambre, con profundas diferencias sociales (recordemos que tan solo habían pasado solo dos meses desde la insurreción zapatista en Chiapas), pero con las esperanzas de transformaciones. 

Colosio fue asesinado el 23 de marzo de 1994 en Ciudad de México.  



5.- Gualberto Villarroel. Bolivia, 1946.

Fue un militar qué gobernó Bolivia de 1943 a 1946. Llegó al poder a través de un golpe de Estado derrocando al presidente Enrique Peñaranda. Desde 1945 fue declarado Presidente Constitucional del país y obtuvo el apoyo del MNR y del Partido Obrero Revolucionario. Sus reformas progresistas provocaron el recelo de la oligarquía minera, más bien conocida como la rosca. 

En 1945 convoca al Primer Congreso Indigena del país y de América Latina que significó importantes cambios sociales para el mundo indigena como fue el otorgamiento de tierras y prohibición del servicio de mitanaje. 

El 21 de julio de 1946 una turba lo depuso del poder, asesinándolo para terminar colgado públicamente junto a sus asesores de gobierno en la Plaza Murillo de la Paz. 



6.- Anastasio Somoza Garcia. Nicaragua, 1956.

Fue un dictador militar de Nicaragua en los periodos de 1937 a 1947 y de 1950 a 1956. Durante su dictadura se estableció el nepotismo ferozmente. 

Como Director de la Guardia Nacional se le atribuye el asesinato del emblemático guerrillero Augusto César Sandino 

En 1936 derrocó al presidente al presidente Juan Bautista Sacasa. Al convocar a elecciones fue elegido presidente. Tras algunas reformas constitucionales y pactos con la oposición se mantuvo 20 años en el poder, aunque solo fue presidente de 1937 a 1947 (sus sucesores en el cargo, Leonardo Arguello y Victor Manuel Román se vieron sometidos a su poder de facto), y entre 1951 a 1956 vuelve al poder en medio de elecciones irregulares. 

En este segundo periodo Somoza Garcia desplegó una política represiva contra la oposición, amasó una gran fortuna personal e intervino contra los movimientos progresistas en América Latina como el de Jacobo Arbenz en Guatemala.   

Atentaron contra su vida en la ciudad de León por el revolucionario Rigoberto López Pérez en el año 1956.  



7.- Carlos Castillo Armas. Guatemala, 1957.

Fue un militar y político guatemalteco que fue presidente de la República de 1954 a 1957, llegando al poder a través de un golpe de Estado contra el Presidente Constitucional Jacobo Arbenz. 

En 1950 fue candidato presidencial que perdió frente al mismo Jacobo Arbenz (1951-1954). Desde entonces toma la estrategia de la conspiración contra el gobierno, fracasando en su intentona golpista forzando su huida a Cuba, y después a Honduras. Obtuvo luego el apoyo de Estados Unidos, país hóstil al gobierno legitimo de Arbenz por su reforma agraria, que afectaba a la United Fruit Company. 

El 17 de junio de 1954 Castillo Armas inició desde Honduras la invasión de Guatemala contando con la ayuda de la fuerza aérea estadounidense. Así Jacobo Arbenz se vió obligado a dimitir y Castillo Armas se tomó el poder de facto. Durante su mandato se revocó la Constitución de 1945, derogó la Reforma Agraria impulsada por su antecesor, y por consiguiente devolvió las tierras expropiadas a la United Fruit Company; también disolvió el Congreso, prohibió los partidos políticos y sindicatos. Es decir se su gobierno fue una dictadura. En 1957 murió en los pasillos del palacio presidencial, asesinado por un soldado de su guardia.  




diciembre 11, 2023

Las 7 razones del porqué había qué votar "En Contra" este 17 de diciembre.

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 



Esta Constitución escrita principalmente por el Partido Republicano es aún más regresiva y conservadora que la Constitución qué nos rige, siendo determinante y limitante en muchos proyectos de ley a futuro. Una nueva Constitución tiene qué ser mínima, neutral y habilitante para el legislador, es la única forma qué sea legitimada por la ciudadanía. En este proceso vemos qué se encuentra una gran decepción para encontrar el camino a una Nueva Constitución qué tenga un consenso social y político amplio. Creemos qué la Constitución qué cumple esos requisitos es la que redactó la Comisión Experta, llamada Anteproyecto Constitucional, no obstante, esto lo tiene qué definir la ciudadanía mediante un futuro plebiscito. La idea de una nuevo proceso Constituyente en el corto plazo mediante una Asamblea Constituyente es arriesgado para los qué anhelamos cambios sociales porque nos puede salir el tiro por la culata por la fatiga electoral, el fenómeno de los fake news y de la carencia de educación cívica en el electorado. 

Volviendo al tema de la Constitución qué se va a plebiscitar en diciembre les vamos a exponer las 7 razones del porque hay qué rechazar este texto: 


1.- Corre riesgo la ley de aborto en las 3 causales.

En el artículo 16, número 1 de la propuesta se establece que "la ley protege la vida de quien está por nacer" lo qué representa una incertidumbre con respecto a la ley de aborto de despenalización de las 3 causales. Actualmente en la Constitución se establece que "la ley protege la vida del que está por nacer" y por eso nuestra pregunta es qué sentido tiene cambiar el qué por el quién por parte de los republicanos en el Consejo? Lo cambiaron inocentemente? Ustedes creen qué no es para abolir en el futuro las 3 causales de aborto?, claramente es para terminar con las 3 causales de aborto. Este no es el único argumento al respecto, sino qué también de lo qué dice el artículo 12 donde plantea que "se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad" qué es una definición extraña y descontextualizada ya que deja abierta la posibilidad que un feto u embrión sea considerado como ´´niño''. Más adelante el artículo en cuestión plantea que "se protegerá especialmente a los niños contra cualquier tipo de explotación, maltrato, abuso, abandono o tráfico..." el aborto se puede considerar abuso o maltrato contra ese "niño" qué está por nacer.


2.- Se mantienen los derechos de aprovechamiento de aguas.

En el artículo 16, número 35, letra i se mantienen los derechos de aprovechamiento de agua en todos sus estados y no hay mayor innovación constitucional sobre la materia. Así seguiremos siendo el único país del mundo donde los derechos de agua están privatizados.


3.- La imposición moral del respeto a los deportes criollos como el rodeo.

En el artículo 11.2 se establece expresamente que ´´todo habitante de la República debe respeto a Chile y a sus emblemas nacionales. Los chilenos tienen el deber de honrar a la patria, respetando las actividades que dan origen a la identidad de ser chileno, tales como la música, artesanía, juegos populares, deportes criollos y artes, entre otros. Sin duda acá está constitucionalizado el rodeo ya que es un ´´deporte criollo'' que no está exento de ser polémico y que no ayuda a la unidad nacional ya que implica un maltrato animal vacuno.  


4.- La ley "papito corazón" en riesgo.

En el artículo 16, número 28, letra b se establece qué ´´cada persona tendrá propiedad sobre sus cotizaciones previsionales para la vejez y los ahorros generados por éstas...en ningún caso podrán ser expropiados o apropiados por el Estado a través de mecanismo alguno'' . Es decir que a futuro se puede abolir la actual ley de responsabilidad `parental que consiste en la retención por orden judicial (que es parte del Estado) de los fondos previsionales del deudor alimenticio.  


5.- Falencias y limites absurdos en la participación ciudadana. 

En el artículo 46 se permite una participación ciudadana falaz y lleno de obstáculos. En su punto número 1 se plantea qué "un grupo de cien personas habilitadas para sufragar podrá registrar en la plataforma del Registro Electoral una iniciativa ciudadana de ley. Para que la iniciativa sea discutida en el Congreso Nacional deberá, en todo caso, reunir un apoyo equivalente al cuatro por ciento del último padrón electoral y no superior al seis por ciento de dicho padrón. En todo caso, no será procedentes las iniciativas ciudadanas de ley para reformar la Constitución, para derogar una ley ni tampoco respecto de aquellas materias que correspondan a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República y a tratados internacionales''. Es insólito que la participación ciudadana tenga limites máximos como es el 6% del padrón electoral (ya que a mayor participación, mayor legitimidad) y que no tengamos la posibilidad de que como ciudadanos comunes y corrientes no podamos reformar la Constitución, ni derogar una ley. 


6.- Los independientes no podrán conformar listas propias en las elecciones. 

En el artículo 56 se establece expresamente qué las personas qué no pertenecen a partidos políticos se tienen qué someter si o si a las listas electorales de los partidos políticos, y estos últimos según las encuestas están desprestigiados por la ciudadanía siendo qué el 97% de la ciudadanía no milita en los partidos políticos. Entonces qué sentido tiene este artículo qué restringe la deliberación democrática? Tanto miedo le tienen los partidos políticos a que los independientes formen sus propias listas electorales siendo que ni siquiera han tenido éxito electoral a excepción de la senadora Fabiola Campillai y otros cargos de elección popular en la región de Magallanes?. Es evidente que esta Constitución es a la medida de los partidos políticos, pero eso no quita que neguemos que los partidos políticos son necesarios para el juego democrático. 


7.- Se mantiene el sistema voucher en el sistema educativo. 

En el artículo 16, número 23, letra E se sostiene que ´´la educación básica y media son obligatorias debiendo el Estado financiar y coordinar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población, garantizando el financiamiento por estudiante en establecimientos estatales y privados...''. Esto contrasta con la postura de la Constitución anterior que garantizaba aportes públicos basales en el sistema educativo.