Por Rodrigo Bustos. Historiador.
.jpg)
Resumen.
Este trabajo da cuenta sobre el fenómeno del caudillismo en
América latina, encarnado en las personalidades de Juan Manuel de
Rosas en el caso argentino, y Agustín Gamarra en el caso peruano, enfocándonos
en sus características para que a modo de comparación se establezcan
diferencias y semejanzas.
Por otro lado, se centra la atención en las redes políticas establecidas
por los caudillos y la aplicación de estas en el Estado y la sociedad.
Siguiendo esta línea veremos que el concepto de legitimidad juega
un papel fundamental a la hora de abordar los regímenes caudillescos de este
periodo.
También se analizan la noción y concepto de caudillismo en
relación con las llamadas dictaduras del siglo XX estableciendo las
eventuales semejanzas y diferencias entre estos dos fenómenos políticos
acontecidos en Latinoamérica.
Por último, agregar que los regímenes del caudillismo encarnan
ideales netamente autoritarios y de hegemonía sobre la sociedad que surgen como
consecuencia de las guerras de independencia en el continente, así el
caudillismo se enmarca dentro de un contexto de desorden político y social, donde
cada uno de los personajes abordados trata de ejercer el poder político con un
presunto afán megalómano.
Palabras clave: Juan Manuel de Rosas, Agustín Gamarra, caudillismo,carisma y
legitimidad
Investigación propuesta.
Nuestro tema a investigar será abordar el caudillismo tanto en
Argentina, como en Perú, desde 1829 a 1852 como un fenómeno político común en
Hispanoamérica, a través de esto, trataremos de investigar las
particularidades, causas y consecuencias del caudillismo en las naciones
anteriormente mencionadas, en donde queremos acotarnos en los casos
específicos de caudillos como Juan Manuel de Rosas y Agustín
Gamarra; que marcaron un precedente en la historia política de Hispanoamérica y
tuvieron la intrepidez de sobreponerse a otros caudillos
regionales, y así se legitimaron así como líderes carismáticos. En
esta investigación será primordial destacar la diferenciación conceptual entre
dictadura y caudillismo; y las características fundamentales de los caudillos
decimonónicos en la región.
Entonces proponemos como preguntas de investigación ¿Cuáles son
las aspectos del fenómeno caudillista en el sistema político y social de
Hispanoamérica en la primera mitad del siglo XIX? y ¿qué diferencias y
semejanzas existe entre el caudillismo de Gamarra con el de Rosas?
Hipótesis.
El caudillismo es un fenómeno político y social trascendencia a lo largo
del siglo XIX en América Hispana. Se trataba de una figura que ganaba terreno
en la legitimidad a través de un apoyo popular gracias a su magnetismo personal
con el respaldo de la elite económica, de modo que adquiría un poder absoluto y
lo ejercía hasta tal punto que parecía adueñarse de una nación.
Los caudillos se caracterizaron por el predominio político por su
capacidad de manipular a las masas que controlaron la vida política de
las incipientes republicas. Hubo caudillos nacionales que a través de
elecciones o apoyados por sus seguidores armados llegaron a la presidencia; y
también hubo caudillos regionales que a veces alcanzaron los gobiernos o
presionaron sobre ellos y los hicieron sucumbir. Los caudillos fueron
heterogéneos entre sí, ya que tuvieron ideologías distintas, pues unos lucharon
a favor del centralismo y otros a favor del federalismo; hubo de todas las
etnias como blancos, mestizos e incluso indios; cultos e ilustrados algunos y
otros ignorantes; los hubo ambiciosos y otros con autentico patriotismo. Tenían
en común el apoyo de grandes sectores de la población y el empleo de milicianos
para imponerse por sí mismos.
El caudillismo nacional tuvo aspectos positivos y negativos. Fue favorable
en cuanto unificó las diversas regiones, ayudando así a la construcción y
consolidación de las naciones. Pero dejó un saldo negativo en cuanto echó bases
de muchos males: impedir o demorar el desarrollo de la democracia formal que
siguen más a los jefes que a las ideas y piensan de acuerdo con su
caudillo y no según su propia raciocinio; y la costumbre de acudir a la
violencia más que al estado de derecho para defender sus intereses.
Con frecuencia, los caudillos para preservar su poder -en momentos de
grave crisis- llegaron a ser dictadores, o sea, en gobernantes
unipersonales que derogaban la Constitución o la modificaban acorde a sus
intereses y gobernaban sin el poder legislativo o con la total subordinación de
éste. Aunque muchos caudillos fueron dictadores, no hay que confundir
el caudillismo con la dictadura. El primero es un liderazgo de un
individuo que con apoyo militar o de otros sectores llegaba al ejecutivo
a ejercer un mando político sobre vastas regiones, en tanto que la dictadura es
una manera de gobierno personal sobre la totalidad de la nación. Además
los caudillos nacionales actuaban dentro del marco constitucional existente o
creado por ellos, aunque fuesen con un congreso legislativo de partidarios,
mientras que los dictadores se han apoyado casi exclusivamente en las fuerzas
armadas, ejerciendo un gobierno generalmente tiránico que impedía toda libertad
en forma cruel y además prescinde del poder legislativo. Por último, muchos
de los caudillos de este agitado periodo independentista eran precisamente los
ricos hacendados, ganaderos o mineros de las distintas naciones.
Marco teórico: los caudillos y su carisma.
Para desentrañar el fenómeno caudillista hay aclarar el término caudillo
en los debates académicos, como es que:
´´el origen de la palabra caudillo viene del diminutivo latino
captus, que significa cabeza, cabezilla, y aunque no existe una definición
actual única e incontrovertible, tanto en términos académicos como populares el
término evoca al hombre fuerte de la política, el más eminente de todos,
situado por encima de las instituciones de la democracia formal cuando ellas
son apenas embrionarias, raquíticas o en plena decadencia. Caudillismo e
institución democrática son elementos situados en los extremos de una línea
ascendente de la evolución política en donde el primero sería el más primitivo
y el segundo el más desarrollado. La figura del caudillo puebla la
historia, la leyenda y el imaginario político latinoamericano’’.(Castro
et.al. 2007:)
El término ´´caudillo`` es tan elástico a la hora de su uso, que se
refiere a una cantidad de personalidades similares pero con grandes diferencias
(…) aunque tal elasticidad del término podría dar cabida a discusiones
interminables sobre lo que precisamente es, y no es un caudillo, ello es un
obstáculo menor en el abordaje del tema, como si habláramos de otros temas
poliédricos como la democracia o el nacionalismo. Basta decir, entonces, que
cuando nos referimos al caudillo, indicamos a quienes ejercen un liderazgo
especial por sus condiciones personales; que surge cuando la sociedad deja de
tener confianza en las instituciones formales.( Castro et.al
2007:).
Y por lo tanto lo que hoy conocemos como democracia formal se ve
afectada por la arbitrariedad de los caudillos. Además hay que considerar
que en el concepto en cuestión:
´´El caudillo,(era)prácticamente un jefe de guerra
que buscaba convertir su clientela regional en un feudo personal de soldados,
dependientes y tributarios, no se preocupó mucho de pretender que todos
los adultos varones fueran ciudadanos nacionales iguales ante la ley, y dedicó
poco esfuerzo a forjar una nación integrando los territorios provinciales. Los
caudillos excepcionales que trataron de sentar las bases para la construcción
nacional, tuvieron que luchar para controlar a sus contrapartes menos
excepcionales, y para forjar la maquinaria de rentas, coerción y patronazgo
necesarios para colocar a los Estados sobre un terreno más firme’’ Stern(comp)et.al.1990:203.
Hay que considerar que una de las características más común en los
caudillos es su carisma para atraer a las masas rurales, como dice el sociólogo
Max Weber:
´´carisma es la insólita cualidad de una persona que muestra un poder
sobrenatural, sobrehumano o al menos desacostumbrado, de modo que aparece como
un ser providencial, ejemplar o fuera de lo común, por cuya razón
agrupa a su alrededor discípulos o partidarios(…). La atracción de los
prosélitos es crucial, y esencialmente el carisma del gran personaje no se
define tanto por lo que dijera o hiciera, sino por la adhesión supra racional
de sus respectivos seguidores. La dominación carismática, o del que tiene
carisma- ya sea héroe militar, revolucionario, demagogo o dictador- significa
la sumisión de los hombres a su jefe. El sustento del carisma es
emocional, puesto que se fundamenta, en la confianza, en la fe, y en la
ausencia de control y critica. Pero el carisma no basta: nadie puede ser un
líder solitario, puesto que su carácter, las esperanzas de sus contemporáneos,
las circunstancias históricas, y el éxito o el fracaso de su movimiento
respecto a sus metas son de igual importancia en los resultados que obtenga.
El carismático, por su parte, dice creer, y hace creer que está llamado
a realizar una misión de orden y presencia superiora que es indispensable.
Fuera del, está el caos. Aquí los conceptos de jefe e institucionalidad
aparecen nítidamente como distintos y contrarios. Su tipo de dominación es
la antítesis de la dominación legal y tradicional, porque estas
significan límites debido a la necesidad de respetar la ley o la costumbre, y
tener en cuenta los órganos instituidos del control social. Weber destaca que
la dominación carismática no se encuentra en estado puro en la
realidad, ya que no está desprovista del todo de la legalidad, y la tradición
comporta ciertos aspectos carismáticos o incluso burocráticos’’ (Castro.et.al.2007:12).
Los caudillos y la historiografía latinoamericana.
La noción de caudillismo goza de aceptación general en la historiografía
peruana, así como en la latinoamericana, adquiriendo mayor difusión en la
segunda mitad del siglo XX, asimilándose a otros “ismos” estudiados por las
ciencias sociales. Aunque existen personajes que en otras partes del mundo y en
pleno siglo XX se hicieron llamar caudillos (así, Hitler era el Führer, Franco
se proclamó “caudillo de España por la gracia de Dios”) y gobernaron apoyándose
a un principio de liderazgo personalista, los científicos sociales e
historiadores no consideran que los regímenes que establecieron sean ejemplos
de caudillismo, sino antes bien los asocian con los regímenes totalitarios
modernos. Esto no es impedimento para hablar de caudillismo o de rasgos
caudillistas en el comentario político de carácter crítico, ni que lo hagan los
historiadores para subrayar, por medio de la analogía entre pasado y presente,
el carácter anómalo de cierto sistema político.
El término caudillismo, es de una relativa y reciente adopción en el
medio académico, evita la referencia institucional al ejército, y antes
bien se centra en el tipo de liderazgo, trasladando al individuo y al
grupo social concebido de una manera más difu
Desarrollo.
Características generales del caudillismo en el
contexto latinoamericano.
Podríamos decir que las características del caudillismo en forma general
comprenden el personalismo, el carisma, la audacia, ambición de poder y
valentía; y escudándose en eso toman el mando de manera personalista
basado en su liderazgo. Además el caudillo gobierna de una manera paternalista
y altamente centralizada.
Las alianzas políticas de los caudillos tuvieron apoyo en los vínculos
personales y familiares. Eso explica – Charles Walker-,cuando habla
del apoyo que Gamarra tuvo en el Cusco, a pesar de tener también opositores en
la zona. Es decir, hubo una identificación entre la masa que habitaba una
determinada región y la imagen de un caudillo autóctono de la zona, en quien se
veían identificados sus necesidades.
Este regionalismo también se explica por el hecho de que no existía una
figura política que representara a la nación en su conjunto, por lo que se
buscaba una identificación con personas de su entorno geográfico local.
Entonces se creó una especie de imagen mítica de los caudillos, que eran vistos
como los sobresalientes próceres de la independencia. Se les relacionó con una
aristocracia guerrera, llevándolos a un estado de inmortalidad.
Hay que considerar que los caudillos fueron básicamente militares que
habían participado en las guerras de independencia, de ahí venía la mayor parte
de su honor, y esto fue utilizado por ellos para alcanzar posiciones
públicas sobresalientes. Además estos descansaban principalmente en los
militares para su apoyo y sostenimiento.
Según la visión del historiador John Lynch, los caudillos
cumplieron tres funciones en las incipientes repúblicas hispanoamericanas. En
primer lugar, el caudillo era el líder militar de una hueste armada que peleaba
por el control político de la región. En segundo lugar, el caudillo era un
benefactor que establecía relaciones de clientelaje con diversos individuos a
los que prometía cargos, riquezas, y prebendas, a la condición de luchar bajo
su mando. Finalmente, el caudillo desempeñó el rol de gendarme o protector,
coercionando la movilización de las masas campesinas e ´´indias`` que ponían en
jaque la estabilidad de los regímenes
caudillistas.
Diferencias y semejanzas entre el caudillo y el
dictador.
Existe un particular vínculo entre las nociones de caudillo y de
dictadura. En cuanto a la línea que distingue a los “antiguos” caudillos con
los “contemporáneos”, es la forma en que estos ejercen el poder. Los
antiguos caudillos tenían poca noción de legitimidad a la hora de ejercer su
poder, en cambio los caudillos contemporáneos al estar en otro contexto social,
político y cultural accedieron al poder en algunos casos por vías democráticas
he hicieron uso de políticas de masas y de recursos estatales en favor de las
clases desposeídas para fortalecer el apoyo de estas masas en lo que se puede
denominar una especie de régimen “populista”. Siguiendo esta línea de
argumentación
´´Una de las dimensiones más críticas de cualquier cultura
política involucra la noción de legitimidad política, esto es, la serie de
creencias que conducen a la gente a considerar la distribución del poder
político como justa y apropiada para su propia sociedad. La legitimidad
política se funda sobre tres elementos: la tradición, la legalidad racional y
el carisma. Los hombres obedecen (cuando es voluntariamente) a una mezcla
desigual de hábito, interés y devoción personal. En otras palabras la
legitimidad provee la racionalidad para la sumisión voluntaria a la autoridad
política’’ (Castro 2007:14).
Esta noción puede ser aplicada tanto a los antiguos como a los
contemporáneos caudillos, ya que en el caso de los primeros tenemos la
influencia ejercida sobre la comunidad local o regional del caudillo como
mecanismo para lograr cierto margen de legitimidad y en el otro caso se refleja
en las políticas aplicadas en el contexto de la dictadura.
Así se tiene que:
´´El caudillo tiene mucho de dictador, pero no todo
dictador es un caudillo. De aquí que el concepto de legitimidad es crucial
para esta distinción. Y el caudillismo florece en un
medio político- cultural específico, en circunstancias también particulares de
falta de control’’ (Castro 2007:14)
A la vez hay que aclarar que:
´´Los caudillos pueden gobernar de una manera autoritaria, que es con
frecuencia un reflejo de las propias normas y expectativas generales de su
propia sociedad, ellos pueden ser completamente no totalitarios. Hay límites
más allá de los cuales el líder no iría. Gobernar de una manera
tiránica viola el contrato social informal pero plenamente comprendido o
´´reglas del juego’’ que gobiernan las relaciones del caudillo con la sociedad
política´´ (Castro 2007:18)
Entonces tenemos pocas diferencias entre lo que es el caudillo y
el dictador, siguiendo la línea sobre el concepto de legitimidad
aplicada a estos dos fenómenos podemos decir que el caudillo mediante su
personalismo y la aplicación de políticas autoritarias tiende a crear un
control legitimo sobre las fuerzas políticas y sobre la sociedad en su conjunto
sin necesariamente utilizar la violencia de por medio, ya que toda la
institucionalidad perdida en un régimen político particular se trata de
encarnar en la persona del caudillo para así lograr el control y la estabilidad
política y social necesaria para gobernar. En cambio en el caso de la dictadura
no necesariamente se hace uso del concepto de legitimidad a la hora de aplicar
las políticas de control sobre la sociedad, al contrario en muchos de los casos
latinoamericanos del siglo XX se hizo uso de los gobiernos dictatoriales
desestabilizando el gobierno democrático y llegando al poder de manera
ilegítima, sin embargo otros usaron medios legítimos para llegar al poder por
lo que tanto el caudillo como el dictador pueden y han usado recursos
legítimos e ilegítimos para gobernar, diferenciándose quizás mayormente en el
contexto social, político y cultural donde se den estos fenómenos.
Causas del caudillismo.
Entre las causas del fenómeno caudillista en América, según John
Lynch, los caudillos surgen en la época posterior a la
independencia debido a la impracticabilidad de las constituciones y a la falta
de consenso político de las oligarquías que estuvieron a cargo del poder
después del retiro de la colonia española en el territorio americano.
Después de la independencia ninguna institución gozaba de legitimidad,
ya sea por desconfianza en su eficacia o por los miedos que inspiraba la recién
lograda emancipación. De ese modo, se requería una persona en la que se vislumbrara esa
legalidad; característica que el pueblo vió en los caudillos.
La clase militar había ganado prestigio con las luchas de independencia;
y además estaba a favor del caudillo y le había concedido el control de la
institución armada, porque los caudillos, en general, eran militares.
El caudillismo y su influencia en la configuración
de los Estados Nacionales.
La etapa conocida como la determinación nacional estuvo marcada por la
carencia de recursos económicos, la inexistencia de instituciones republicanas
operantes y funcionales, y la fragmentación social (Basadre:1963).
En éste contexto surgió el caudillo militar. Flores Galindo (1999) ha
expresado que el caudillo emergió en circunstancias en que el vacío de poder
ocasionado por la desmembración de la antigua aristocracia colonial y el éxodo
español ocasionó que la fuente única de poder real fuera el nacido de las
bayonetas.
El ejército peruano literalmente no existía, tan solo estaba la
presencia de distintos jefes militares, los cuales congregaban a un número
variable de seguidores según clientela que pudieran conformar y mantener.
Los grupos de poder no tenían una dimensión nacional, sino tan solo
regional, como resultado de la desarticulación económica y social del Perú.
Estos grupos encabezados y liderados por caudillos se expresaron en la propia
posición personalista de los distintos jefes militares.
El discurso personalista de los jefes militares fue la expresión de la
falta de una visión ideológicas orgánica de lo que es el Perú. No habían
programas, planes nacionales, en suma, visión de país. En este contexto la
personalidad del caudillo era la mejor garantía del "orden"
nacional. Ya más adelante Ramón Castilla (1844-1851)-(1855-1862) contó con
la capacidad de mantener el orden político y social, además de empezar un
proceso de organización del estado peruano gracias a que pudo disponer de los
recursos provenientes de la exportación del guano, del cual habían carecido los
gobernantes que lo precedieron. Estos recursos los movilizó para generar una
enorme clientela, de dimensiones no vistas en los años inmediatamente
posteriores a la caída del régimen. A La Mar y a Santa Cruz se les acusó
permanentemente de no ser peruanos.
Comparaciones entre el caudillismo de Rosas y el de
Gamarra.
Desde el punto de vista del proyecto político.
El proyecto de Rosas buscaba establecer una política federal,
específicamente este caudillo:
´´Era un ardiente federalista de Buenos
Aires. Poseía el carisma para someter a los caudillos rivales. Impuso su
autoridad personal, extendió el poder de la provincia de Buenos Aires sobre
todo el país y edificó una nación sobre el principio del federalismo. También
era un ardiente nacionalista, tanto así que algunos extranjeros lo consideraban
un xenófobo`` y además ´´…quería gobernar toda Argentina y para ello puso en
práctica una política, por lo general sin escrupulos, que favorecía a los
estancieros y propiciaba la consolidación de una aristocracia
latifundista…(además) pensaba y gobernaba como un centralista y siempre
defendió la Hegemonía de Buenos Aires``(Orrego et al.2005:113-114)
Además Rosas dividió la sociedad entre aquellos que mandaban y aquellos
que obedecían. El orden lo obsesionaba y la virtud era la subordinación. En
lugar de una constitución pidió un autoritarismo total, y en 1835 justificó la
posesión de un poder sin límites como clave para acabar con la anarquía.
Pero lo que Rosas veía como un benevolente despotismo, era calificado
por otros ´´argentinos`` como una cruel tiranía de su régimen
político. Para este caudillo había algo más detestable que la democracia,
que era el liberalismo. Las doctrinas constitucionales de unitarios y
federales, no le interesaban, y nunca fue un auténtico federal. Explicaba las
divisiones políticas en términos de estructura social. Rosas manipulaba a los
sectores subalternos de la sociedad. Sentía horror de la revolución social y
cultivaba a las clases populares no para darles poder o propiedades sino para
apartarlas de la violencia y la insubordinación. Su federalismo tenía poco
contenido social. En realidad, Rosas destruyó la división tradicional
entre federales y unitarios e hizo que estas calificaciones carecieran de
significado. Las sustituyó por rosismo y anti-rosismo. Su base de poder era la
estancia, foco de recursos económicos y sistema de control social. Así armado
procedió a tomar la posesión total del aparato estatal.
Con los principales medios de represión en su poder, terminó su
dependencia de las fuerzas irregulares del campo. Rosas ejercía en aquel
entonces un monopolio de poder en un estado acorde a los intereses de los
ganaderos y a una primitiva economía de exportación. Se impuso un control
político total, por lo tanto, el rosismo era un clásico despotismo. No se
permitían lealtades rivales ni partidos alternativos. Este régimen dio a Rosas
hegemonía sobre Buenos Aires durante más de dos décadas. Pero no pudo aplicar
la misma estrategia para todo el resto de la Argentina. En el interior, el
partido federal tenía raíces económicas más débiles y una base social más
estrecha. La pacificación del interior, por lo tanto, significaba la conquista
por parte de Buenos Aires.
El régimen Gamarrista, de acuerdo a la constitución de 1828, se inició
en 1829 y concluyó en 1833, se desarrolló en un ambiente de grave crisis
económica y de inestabilidad, en los que toca a la política interna e
internacional.
En lo que respecta al primer aspecto, las guerras por la independencia
habían creado una retracción en las actividades agrícolas, mineras y ganaderas.
Por lo tanto se dio el caso de
“La crisis económica imperante más el permanente estado de inestabilidad
política en que se desarrolló el régimen, impidieron a Gamarra realizar una
buena labor administrativa’’ (Rivera:et.al: 16)
Además Gamarra logró a penas terminar su gobierno constitucional.
Tuvo un carácter muy activo por lo que se ausentó varias veces de la capital
para reprimir las rebeliones y levantamientos que ocurrieron en diversas
regiones de lo que hoy es el Perú.
En términos generales los caudillos militares que gobernaron el
Perú cumplieron un papel fundamental en evitar el desmembramiento geográfico
del Perú, primera condición para asegurar la viabilidad de un nuevo
estado nacional.
Los caudillos no podían consolidar el sistema democrático,
representativo y constitucional del Perú. En éste sentido eran esencialmente
autoritarios y opuestos a los sueños doctrinarios liberales en la práctica.
Desde el punto de vista de la influencia social.
Con Rosas, el poder del sistema se basaba en la propiedad y en el
funcionamiento de la estancia que, a la vez, era el núcleo de los recursos
económicos y un sistema de control social. Su dictadura consolidó el
dominio de la economía mediante la estancia. Ella le dio dinero para la
guerra, la alianza de sus colegas estancieros y los medios para reclutar un
ejército de peones, gauchos y vagabundos. Rosas sabia como manipular a la
gente pues la estancia fue su escuela política. Allí aprendió que solo la
implantación de un férreo control podía lograr someter a una población móvil e
indisciplinada como la gaucha. También se dio cuenta de que la única
manera de obtener la lealtad y el control de aquellos gauchos y peones,
itinerantes y celosos de su autonomía, era cortejarlos, ´´hacerse gauchos como
ellos’’, seducirlos mediante gestos y favores, convertirse en su apoderado, en
un caudillo protector que ellos también pudieran considerar suyo. Si bien Rosas
se identificaba culturalmente con los gauchos, no formaba parte de ellos
socialmente ni los representaba políticamente. En pocas palabras:
“El centro de sus fuerzas eran sus propios peones y sus subordinados,
que más que apoyarle estaban a su servicio y cuya relación era más de
clientelaje que de alianza``(Orrego,et.al 2005:114)
A través de esto hubo un miedo inconsciente de los hombres por la
anarquía y el caos que aceptaban el clientelaje de Rosas.
Gamarra no fue un caudillo tan preeminente como Rosas para llevar a cabo
el poder y la subordinación a través del clientelaje, pero si era un
caudillo mestizo de gran importancia para la república peruana para salvarlo
del desmembramiento territorial.
Perfiles de Rosas y Gamarra.
´´Rosas estuvo lejos de ser un caudillo rústico, ignorante o bárbaro
como hubo muchos en América Latina por esos años. Su manera de gobernar, la
astucia o el cálculo que proyectaba en sus acciones y en sus
pronunciamientos contra sus más enconados enemigos, sugieren una forma de hacer
política que dista mucho de los patrones de la rusticidad o del
primitivismo.(Hay que tener en cuenta que) su dictadura no era militar: era un
régimen civil que empleaba militares sumisos. Su herencia fue la hegemonía de
los terratenientes(estancieros),la degradación de los gauchos y la dependencia de
los peones. El estado rosista era como una estancia gigantesca. Todo el sistema
social, en síntesis, se basaba en la relación patrón-cliente (Orrego
et.al.2005:115)
Además Rosas era un hombre de instinto conservador, era una criatura de
la sociedad colonial en donde se había formado, era un tenaz defensor de la
autoridad y la jerarquía. A pesar de su política ´´populista``_, estaba a
favor de la conservación de la estructura social tradicional su modelo favorito
al parecer era la monarquía del antiguo régimen.
Por otro lado Gamarra por la historiografía peruana ha tenido
tanto defensores como detractores. Entre estos últimos se cuenta el
historiador Rubén Vargas Ugarte quien ha expuesto su opinión
al respecto:
´´Gamarra fue un vulgar ambicioso de mando, que acarreó grandes daños al
Perú, originando un período funesto, cuyas consecuencias se sufrieron
largamente en el país. Padecía de un raro delirio revolucionario, sin ser
verdaderamente un héroe. En su afán de subir al poder no escatimó medios, ni se
detuvo en reparos de conciencia. En Ecuador llegó hasta solicitar apoyo para
que este país se aliase con Chile contra el Perú. Era falso de carácter,
predominaba en él la vileza y la ambición personal antes que el interés social
y el bienestar de la república, la cual, en su creencia, era un feudo que le
pertenecía''
Política interna.
Hay que considerar que Gamarra gobernó en un contexto de gran inquietud
que caracterizó a su régimen, teniendo como uno de los factores el carácter
autoritario de su gobierno, la infracción de algunos dispositivos de la
constitución y la permanente amenaza para el Perú de la actitud disociadora del
presidente boliviano Santa Cruz al querer configurar la confederación Perú
Boliviana.
Por otro lado, Rosas controlaba todas las instituciones del Estado y la
sociedad, no había tolerancia para la oposición, ni tampoco oportunidad alguna.
Era un gobernante absoluto, no dominaba solamente a los poderes legislativo y
judicial, también controlaba la administración. Una de sus primeras
medidas, fue purgar la antigua burocracia. El sistema de gobierno era en
extremo primitivo y carecía por completo de una estructura constitucional.
Rosas ejercía algún control de facto sobre las provincias, en parte para
impedir que la subversión se filtrara en Buenos Aires, en parte para tener una
segura base en su política económica y exterior, y en parte para adquirir para
su régimen una dimensión nacional. Su política consistió en desgastar a
los caudillos provinciales. Expandió su poder en el litoral en los años
1835-1840.
Consideraba a los unitarios como “enemigos de Jesucristo” puso fin al
liberalismo y anticlericalismo de Rivadavia, restauró iglesias, reinstaló a los
dominicos y autorizó el regreso de los jesuitas. Pero tenía un concepto
utilitario de la religión y la evaluaba sobre todo como un apoyo para el orden
social y la subordinación.
El poder militar del régimen de Rosas, no sólo descansaba en las
milicias y los montoneros, sino también en un ejército regular de oficiales y
soldados profesionales, si bien no era un verdadero ejército nacional, constituía el
núcleo de uno de ellos y dedicó una gran parte de su primer gobierno a crear un
ejército permanente. Aunque había una diferencia entre milicias y fuerzas
regulares, bajo el régimen de Rosas cualquier unidad de milicia podía ser
simplemente transferida a regimientos de línea y quedaba sujeta a la severa
disciplina y al servicio activo del ejército regular. Por lo tanto, el ejército
de Rosas no era un ejército “popular”. Era una multitud incoherente y apolítica
de conscriptos reclutados El rosismo era una tiranía arbitrariamente
impuesta. Rosas ofreció un escape de la inseguridad y una promesa de
paz, con la condición de que se le otorgaran facultades totales, único remedio
para la anarquía total.
Conclusión.
Para este trabajo podemos decir que el fenómeno del caudillismo en
Hispanoamérica logró dotar de cierto orden y estabilidad a la sociedad de los
países recién conformados después de las guerras de la independencia.
Para el caso de Juan Manuel de Rosas tenemos que
su régimen personalista encarna y es representativo del tipo
de gobierno que se adoptó en gran parte de las repúblicas hispanoamericanas, centralizando
el poder y la administración del estado en su persona para lograr
aplicar su política en pro de un orden social. Entonces el régimen
autoritario jugó un papel importante dentro de esta etapa.
Por otro lado en el caso de Agustín Gamarra podemos decir
que este caudillo militar peruano tenía otro tipo de ambiciones en el
ámbito político, al ser un presidente constitucionalista, se diferenció
con Rosas ya que este último no creía en la Republica como sistema de gobierno,
pero Gamarra al igual que Rosas hicieron uso del mecanismo de clientelismo para
desarrollar una influencia regional y para constituir su poder, en el caso de
Rosas en la provincia de Buenos Aires y en el caso de Gamarra en el Cusco.
Para finalizar, podemos decir que estos regímenes encarnados en
personajes militares y de características personalistas, fueron de
gran importancia a la hora de abordar los problemas derivados de las guerras de
independencia, traducidas en polaridad política, regionalismos autónomos y
desorden político, que llevaron en algunos casos como el de Rosas a centralizar
de manera drástica el poder para llevar a cabo diversas reformas, constituyendo
así algunos pasos en lo que respecta a lo que sería la posterior construcción
de los estados nacionales hacia finales del siglo XIX.
Agustín Gamarra.
Juan Manuel de Rosas.
Bibliografía.
1.- Bethell, Leslie(compilador). ´´ Historia de América Latina.
América Latina: economía y sociedad, 1870- 1930’’. Tomo 6.Editorial
Crítica. Barcelona, 1990.
2.- Castro,Pedro; ´´El caudillismo en América latina ayer y hoy,
política y cultura’’, primavera, numero 27 universidad autónoma
metropolitana, 2007, pp 9-29.
3.- Lynch, John; “Caudillos en Hispanoamérica 1800 - 1850”.
Colecciones MAPFRE, 1993.
4.- Montenegro González, Augusto. ´´Historia de América``.
Editorial Norma Educativa. S.A. Bogotá, Colombia, 1996.
5.- Nuñez Huallpayunca, Efrain ;´´La iniciación de la
República Peruana: la era de los caudillos’’ 1825 – 1845, Universidad
Nacional Mayor de San Marcos.
6.- Orrego Penagos, Juan Luis: ´´La ilusión del progreso’’. Los
caminos hacia el Estado-nación en el Perú y América Latina (1820-1860). Pontificia
Universidad Católica del Perú.2005.
7.- Stern, Steve (comp) ´´resistencia,rebelión y conciencia
campesina en los Andes. Siglos XVIII al XX)’’ IEP.1990.
8.- Walker, Charles; ´´De Túpac Amaru a Gamarra. Cusco y la Formación del Perú Republicano’’(1780- 1840). Editorial. Cusco:CBC,1999.
Rodrigo Bustos. Historiador de la Academia de Humanismo Cristiano.
Erick Urrutia. Historiador de la Academia de Humanismo Cristiano.
*Este fue un trabajo para la cátedra de América Latina: Sociedad
Oligárquica y Movimientos Sociales con el profesor Manuel Fernández Gaete en el
año 2012.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario