Juan Domingo Perón.
Getulio Vargas.
Formulación del proyecto.
Nuestro trabajo se enfoca en la
realización de un análisis comparativo del populismo que hubo en Brasil y en
Argentina, analizando los regímenes de Getulio Vargas (de 1930 a 1954 con
interrupciones) y Juan Domingo Perón (de 1946-1974 con interrupciones)
respectivamente. Estos sucedieron en la mitad del siglo XX ante un
contexto de importantes transformaciones sociales y económicas.
Para empezar hay que enfocarse en la particularidad
histórica de estos dos países, en sus regímenes políticos antes del auge
de estos populismos, recursos naturales estratégicos para su prosperidad
económica, composición étnica y estratificación social.
Entonces aclarando éstas podremos
enfocarnos plenamente en el análisis comparativo, donde daremos a
conocer las similitudes y diferencias de sus gobiernos desde
diversos puntos de vista, ya sea, política, económicas y sociales. En lo
político analizaremos las formas como ascendieron al poder, como se
relacionaron con la oposición, el clero y las Fuerzas Armadas. En el contexto
internacional veremos el rol jugaron estos populismos ante la influencia
hegemónica de los Estados Unidos.
En el contexto interno indagaremos
como estos líderes carismáticos se ganaron las adhesiones de
las masas y las clases medias con sus reformas sociales que desafiaron
al sistema oligárquico liberal.
Entonces podriamos reflexionar
que Perón y Vargas ¿son dictaduras fascistas totalitarias o líderes
revolucionarios al servicio del pueblo que construyeron otro tipo de democracia
que es alternativa a la convencional? Y si así lo fuera ¿Qué tipo de
democracias representan?¿qué diferencias tienen con el marxismo?¿cuál es el
criterio principal para considerar a estos regímenes de populistas?¿estos
regímenes fueron demagógicos o querían profundizar la democracia que había
estado oligarquizada desde décadas?¿qué factores fueron fundamentales para el
ascenso de los populismos en cuestión?¿por qué a estos populismos se tiende a
confundirlos con el marxismo?
Las subjetividades políticas para
responder estas preguntas juegan un rol fundamental, en donde la historiografía
oficial ha impuesto una etiqueta de populistas a estos regímenes sin mayores
cuestionamientos.
Siguiendo esta línea, la pregunta de
investigación es ¿Cuáles fueron las semejanzas y diferencias entre el
régimen de Perón y Vargas en sus respectivas naciones? y ¿cuánto influyó el
contexto económico e ideológico -tanto nacional como internacional- en la
concreción de sus medidas populistas en sus respectivas naciones?
Hipótesis.
Los populismos de Vargas y Perón responden,
en cierta medida, a la crisis económica de 1929 que ocasionó
graves efectos económicos, sociales y políticos en América Latina, como fue por
ejemplo en el desempleo. La crisis significó una reestructuración de
las economías de la región, este consistió en el proyecto de la
industrialización sustitutiva de importaciones, donde el estado jugaba un
rol fundamental y era gestor en la economía.
Los que buscaban estos líderes era
convertir a sus naciones en una potencia industrial, en donde se
buscaba la independencia económica de sus países sin caer en la
lucha de clases que
estaba inspirada en el marxismo, ya que para estos caudillos como Vargas y
Perón, esa corriente era estar al servicio de una potencia extranjera que era
la Unión Soviética. Por lo tanto se quería impulsar un
capitalismo nacional haciendo énfasis en la justicia distributiva de
la riqueza.
Estos populismos se vieron
influenciados por el fascismo europeo donde el Estado se consideraba como un
mediador de los conflictos entre las clases sociales, donde se tenía que llegar
a una armonía entre estas para la integración del país.
Estos líderes carismáticos
poseían una ideología difusa, de corte nacionalista en donde se apelaba al pueblo,
que se le identificaba con la nación, por lo tanto hubo un rechazo a
las oligarquías tradicionales, a las que se identificaba con lo
anti-nacional. El anti-imperialismo y el nacionalismo se hicieron
sentir en el ´´pueblo’’(burgueses, obreros y clases medias en general) donde
se consolida una conciencia nacional republicana en un contexto urbano donde
surgía una nueva cultura de masas, sobre todo en los sindicatos que
eran el soporte de estos dos regímenes, es decir el estado tenía que
jugar un rol paternalista ante las organizaciones obreras.
En lo que es Argentina, el
ascenso de Perón surge gracias a una rebelión militar de 1943,
y es elegido democráticamente en 1946, sin embargo, su gobierno fue
tomando un aspecto autoritario y demagógico, donde resalta el
personalismo de éste, atrayendo a las masas con la creación de
canciones que le rendían culto al líder peronista.
En el caso argentino, el
populismo fue más clientelar y paternalista que Brasil, ya que en el primero se aumentaron
los salarios reales de forma significativa, que benefició significativamente a
la clase obrera.
Perón se despegó de las
ideologías dominantes a nivel mundial, que eran el capitalismo y el comunismo, ya que estas potencias
eran imperialistas, por lo que mostró disidencia de la política económica de
los Estados Unidos; en cambio Vargas tenía buenas relaciones con esta
potencia.
En lo que es Brasil, Vargas
asciende al poder a través de un golpe de Estado, donde funda más adelante el ´´Estado
Novo'' que permite desarrollar para el Brasil un estado
autoritario, corporativista y centralista, que le permite desarrollar la
industrialización de bienes de capital.
Lo que tienen en común estos
populismos es su carácter anti oligárquico, nacionalista, en cierto
modo, corporativista, teniendo algunas similitudes con el fascismo
europeo, donde la relación líder –masas se basa en el carisma que
había por estos dos caudillos castrenses, a través de esto se conforma una relación
paternalista y clientelar.
Estos populismos buscaban ser
potencias industriales que tenían como trasfondo salir de la condición de
nación dependiente de las potencias imperialistas de la Guerra Fria como era
Estados Unidos y la Unión Soviética.
Estos regímenes tenían clientela
urbana manifestada principalmente en los sindicatos, y a la vez, dejaron en un
segundo plano las condiciones de los campesinos, estando implícito en sus
proyectos políticos mantener vigente la dominación del latifundio,
estando postergada la reforma agraria.
Marco Teórico.
Al adentrarnos en la etimología
del concepto populismo, este proviene del latín ´´pueblo’’, es decir el
pueblo es el sustento de poder de los líderes carismáticos, tanto en el caso de
Vargas como de Perón. Por lo tanto el concepto de pueblo- en el
sentido que pretendemos darle- se origina en el momento crítico en que la
comunidad política se escinde, ya que el bloque histórico en el poder deja de
constituir una clase dirigente’’,para darle paso a las clases medias y los
sectores populares emergentes, desplazando a las oligarquías
tradicionales.
Según Octavio Ianni y Juan Manuel
Reveco, los movimientos de masas, los partidos políticos y los gobiernos
populistas habrían surgido en una fase histórica de transición entre
una etapa con predominio agrícola a otra industrial, durante la cual
estaría cambiando desde un sistema político de participación
restringida a otro de participación amplia. Por lo tanto, el populismo
sería un fenómeno inserto en el interior de un proceso de modernización
de las sociedades de América Latina, que surge al tropezar éstas con
su incapacidad para imponer una democracia representativa en
el sentido convencional de la palabra.
Los autores señalan las razones que
explicarían el surgimiento del populismo en nuestro continente, que serían:
En primer lugar, se debería a los graves
efectos producidos por la depresión económica por el colapso de la bolsa de
Nueva York al impactar sobre las estructuras sociales y las economías
latinoamericanas. En muchas de las naciones del continente, en esos
momentos, las masas asalariadas pasaron a constituir un
elemento político dinámico y creador que produjo una transformación de las
relaciones sociales y económicas y dio lugar a una combinación de los grupos y
las clases sociales. Por lo mismo Ianni
define al populismo como un ´´movimiento de masas que aparece en el centro de
las rupturas estructurales que acompañan las crisis de las oligarquías
latinoamericanas''.
En segundo lugar,el fenómeno histórico
de la migración campo-ciudad como un detonador del populismo,
esto se habría debido a que las masas asalariadas estarían en proceso de
abandonar pautas culturales tradicionales para adquirir otras que se derivaban
de la transformación de valores y actitudes propios de una sociedad urbana
secularizada.
En tercer lugar se destaca la
relación líder y masa con sus componentes de carisma y
demagogia. Gino Germani observa esta peculiar forma de relación política
que tendrían los movimientos nacional populistas, sin ocultar que el modelo tomado
es el de la Argentina de Perón. Expresa que tales movimientos negaron los
valores básicos de la democracia representativa, en especial las libertades
civiles, privilegiando en cambio el nacionalismo y discurso
anti-imperialista. De esta manera lograron incorporar efectivamente a los
grupos marginales a la vida social y económica del país, adoptar un modelo de
desarrollo basado en la planificación centralizada y en la nacionalización de
las empresas extranjeras y poner en marcha un tipo de expansión que los
economistas bautizaron como proceso de ´´desarrollo hacía adentro``
Por otra parte, Torcuato Di Tella
plantea la tesis de la ´´revolución de las expectativas``. Debido a
que estas nuevas expectativas no podían ser satisfechas por la
estructura política tradicional, se produciría en dichas masas una
´´incongruencia de estatus`` que las haría fácil presa de manos de líderes
carismáticos cuyo discurso demagógico las impulsaría a apoyarlo sin
condiciones.
Di Tella concluye que el populismo es
un movimiento político con amplio apoyo popular y dirigido por miembros de
clases más elevadas que sustentarían una ideología de reemplazo de las
estructuras tradicionales’’
En cuarto lugar está la originalidad
política del populismo. Según el análisis de Jorge Graciarena, el hecho de que
los movimientos populistas surgan al margen de los partidos tradicionales les
confiere una singularidad muy propia. Este autor destaca que ellos han dejado de lado los modelos europeos, aunque éstos
sean socialistas, comunistas o simpatizantes con el movimiento popular, por lo
que esta originalidad les ha permitido captar a las masas marginales.
Pero aunque sea original, el
populismo es muy pobre en sus planteamientos. Según Graciarena, los
movimientos populistas se caracterizan ideológicamente por una retórica
dirigida contra la oligarquía y el sistema vigente, definidos en general de
una manera vaga agrega que la fuente del poder es aquí
el líder, y no la ideología.
Estos planteamientos, están enmarcados
dentro de los parámetros del populismo clásico, en donde están
incluidos los caudillos Vargas y Perón.
Desarrollo.
Las semejanzas y diferencias
fundamentales entre el régimen de Perón y Vargas en sus respectivas naciones.
El concepto de populismo,
llevándolo a cabo en los gobiernos de Vargas y Perón.
Dentro de la perspectiva clásica, el
populismo se considera como ´´un fenómeno ideológico, con una particular forma
de las interpelaciones popular democráticas’' además Octavio Ianni plantea que
la migración campo ciudad fue una causa preponderante en el advenimiento de
este fenómeno ya que ´´ el populismo latinoamericano correspondió a una etapa
de predominio agrícola a otra etapa de predominio industrial, en un contexto de
ampliación de la participación política de las masas ciudadanas’’,este nueva
época estaba enmarcada en un nueva era económica por la crisis mundial de 1929,
donde el modelo monoexportador (sobre todo en Brasil con la
exportación de café) deja de ser predominante en las economías
latinoamericanas, donde se fortalece el mercado interno en pos de la
industrialización teniendo como garante al Estado,
influenciados por la economía keynesiana de ´´New Deal’’ del
presidente Roosevelt de Estados Unidos), en el caso de Brasil ´´ su proyecto
político de la modificación de la estructura económica brasileña se
realiza con fundamentos del ´´Estado Novo`` destacándose entre
ellos las nacionalizaciones que sirvieron para dar impulso al desarrollo
industrial como la política ferroviaria y la construcción de la siderúrgica de
Volta Redonda. Igualmente impuso restricciones a las compañías que explotaban y
exportaban materias primas e incentivó la industria nacional
gravando con elevados aranceles a los productos importados’’.
El populismo se identificó con el rechazo
al orden oligárquico, y pretendía expresar los intereses de la burguesía
industrial, las clases medias profesionales y los trabajadores organizados.
Clasificando (sin ningún objetivo de
maniqueísmo) los tipos de populismos distinguimos entre aquellos movimientos
que han dado origen a regímenes democráticos y los que han generado otros
autoritarios’’, a nuestro parecer Vargas y Perón fueron en general
regímenes autoritarios con algunos aspectos fascistas (como es el
corporativismo) ya que ambos movimientos reprimieron y amordazaron la libertad
de prensa y las libertades públicas, restringiendo la participación política
opositora creando su propia institucionalidad como fue el caso de
Brasil con el ‘’Estado Novo’’ que abolía la vieja república, modificando las
reglas del juego de la Constitución, en donde el Estado brasileño justifica el
autoritarismo. Algo parecido ocurrió con el Coronel Perón que creó una nueva
institucionalidad convocando a una Asamblea Constituyente en 1948,
para así formar la ideología del justicialismo que tiene
repercusiones hasta el día de hoy en la política argentina.
Una de las características de los
populismos es su liderazgo y carisma, en el caso de Perón fueron
atributos importantes para atraer y dominar a las multitudes ya que ´´el
personalismo fue una consecuencia casi inevitable de un movimiento
formado en periodo tan breve y partiendo de la convergencia de fuerzas heterogéneas.
Aunque Perón tenía contraída una obvia ideología con la tradición autoritaria
en la cual se había formado, el conflicto en el seno del bloque triunfante de
1946 también gravitó para imponer un liderazgo fuerte y centralizado. La
anarquía fue el rasgo distintivo del movimiento peronista durante los primeros
años. Solo el ejercicio constante de la autoridad por parte del propio Perón
neutralizó la falta de disciplina entre sus seguidores,en el cual el
soporte de su gobierno se manifestó en el partido peronista, la CGT (cúpula
sindical del gobierno) y en las Fuerzas Armadas, siendo derrocado Perón por
ellos en el año 1955.
En Vargas a diferencias de
otros regímenes, el Estado Novo careció de todo propósito de movilización de
masas, sin
embargo ´´en la estructura del populismo y, en este caso, del gobierno del
Estado Novo, el presidente de la república adoptaba una posición de árbitro
haciendo emanar de allí su poder personal. Por esta vía, las masas populares
emergentes pudieron ingresar en la política de su país, legitimando con ello al
Estado y a sus autoridades, y constituyendo al presidente en intermediario
entre las masas populares urbanas, representadas y controladas por el propio
jefe de Estado, por una parte, y los intereses económicos dominantes, por la
otra.
Esta incorporación de los sectores
populares urbanos permitió la participación del proletariado en una parte de
los beneficios que disfrutaba la sociedad brasileña, dando la sensación de que
había una convivencia social amplia al atraer a los sindicatos a las esferas
gubernativas, estaba en realidad subordinando la acción popular a los grupos de
poder elitarios que rodeaban al presidente. Ahora aparecía Vargas como el padre
de los pobres, protector de sus intereses y dador generoso de sus beneficios,
se aprecia en este planteamiento que hay un culto hacia el líder,
demostrando Vargas que tiene un poder de credibilidad para apelar a las
multitudes, algo similar pasa con Perón ya que ´´la figura política de este es
el ensamble perfecto del técnico y el científico, del filósofo y el estadista
suma de condiciones y virtudes que raramente se dan en un solo hombre, con esa
honda proporción y equilibrio que hacen de él una personalidad excepcional. Se
comprende que por estos motivos el pueblo en masa le haya seguido, con esa
mística ciudadana que nunca se vio en la Argentina’’ siguiendo esta línea éste
´´ despertado a las masas, les ha dado pan y circo, pero no les ha insuflado
otro ideal político que el de la sumisión ciega y mística a su propia
persona, bajo el inverosímil disfraz de la doctrina justicialista’’. Con
este planteamiento queremos dar a conocer la devoción que está impregnada en la
irracionalidad colectiva donde el líder es un Dios infalible e incorruptible
para las masas que lo siguen e idolatran,esto es una relación entre gobernantes
y gobernados algo muy poco político, sino que es más bien religioso, basada
más en la devoción a la personalidad que en la racionalidad entre gobernantes y
gobernados.
La relación con la oposición a
sus regímenes, y el rol que jugaron los partidos políticos y los
sindicatos:¿ambos, son dictaduras fascistas totalitarias o líderes
revolucionarios al servicio del ´´pueblo’’ que construyeron otro tipo de
democracia que es alternativa a la convencional?.
Como premisa general ´´El
populismo intentó ser una respuesta a la crisis de la dominación oligárquica,
pero constituyó también un divorcio con la visión liberal de la democracia’’,
además desde un punto de vista más matizado´´los populismos en Sudamérica tienen
la particularidad de combinar una instancia política institucional y formal
(lógica de partidos, someterse a la voluntad del pueblo vía elecciones, respeto
de las leyes vigentes y de la institución parlamentaria) con un contenido
fuertemente democratizador a nivel social. Son populismos que, actuado desde
esa lógica formal, extienden los límites posibles de la institucionalidad,
corriendo sus fronteras y posibilitando la inclusión de aquellos que no eran
tenidos en cuenta por el status quo anterior. En síntesis, su fuerza
democratizadora radica en que su lógica política hace posible la ampliación de
los derechos de “la parte de los sin parte” y en ese movimiento reactiva la
tensión constitutiva de la democracia como régimen político y como cuestión social’’,
sin embargo, Vargas en Brasil tuvo varios aspectos negativos en su forma de
gobernar como por ejemplo por la forma como accedió al poder ya que ´´una
sublevación con apoyo de tenientes llevó al poder a Getulio Vargas (en 1930) ’’
es decir a través de un golpe de Estado(que lo distingue de Perón, ya que éste
último accedió al poder a través de elección popular en 1946 ). Además ´´Vargas
gobernó dictatorialmente, reprimió violentamente a los comunistas y luego a los
fascistas(…)creó un fuerte partido oficial y mediante la Constitución de 1934
estableció la representación corporativa de empresarios y obreros, impuso
el gobierno al federalismo y las oligarquías a los estados y, con
el apoyo de la policía y el ejército, reprimió toda oposición. Finalmente
Vargas se proclamó dictador (1937) y gobernó siete años sin Congreso ni
oposición’’; en el caso de Perón ocurrió algo similar; éste ´´con el apoyo del
ejército, de los obreros y de la iglesia ganó las elecciones (1945) e implantó
lo que llamó justicialismo y que no era sino una modalidad del fascismo. Así controló la economía,
nacionalizó los ferrocarriles, teléfonos, telégrafos y transportes, y estimuló las industrias. Los obreros
alcanzaron muchos derechos y beneficios convirtiéndose en una poderosa fuerza
de descamisados cuya dirigente era Evita Perón verdadero ídolo de los obreros , al extremo de que cuando
falleció, su cadáver embalsamado se convirtió en símbolo del peronismo. Con
este apoyo, Perón extremó su gobierno dictatorial reprimiendo la
libertad de prensa y toda oposición. En esta política perdió
el apoyo de la iglesia, con la que chocó al detener y expulsar a dos sacerdotes
oposicionistas, y con el propio ejército que lo derrocó en 1955’’. Con estas
medidas podemos plantear que Perón a pesar de estar supuestamente en contra de
los intereses imperialistas, tuvo ´´mano de hierro’’ para la mínima oposición,
para poder llevar a cabo la industrialización que necesitaba su nación, y así
expandirla a toda latinoamérica, bajo la ideología del justicialismo,
influenciada por el fascismo europeo, rescatando algunos ápices de
totalitarismos, ya que éste'' osciló entre una inspiración
mussoliniana aduciendo, en sus últimos años, que el Duce estaba realizando
"una versión local del socialismo" y una admiración por Mao, cuyos
intentos por construir el socialismo quizás hayan estado tan alejados de la
meta como los del italiano, aún cuando gozaran hasta hace poco de mucha mayor
credibilidad. En sus comienzos riograndenses Vargas pertenecía al Partido
Republicano local, de raíz comtiana, claramente orientado hacia la formación de
gobiernos fuertes, capaces de realizar transformaciones profundas en el sentido
de la modernización. Pero este partido apenas si merecía tal nombre, y lo mismo
ocurrió luego, con los varios intentos de formar partidos oficialistas, o más
bien "legiones", que los tenientes enviados como interventores intentaron
establecer. De hecho, aún en 1937, con el autogolpe del Estado Novo, Vargas no
pudo establecer un partido oficial, y por eso prefirió disolverlo. Es así
que el régimen del Estado Novo nunca tuvo las características de un
verdadero fascismo, pues al no tener un partido oficial el ejercicio del
totalitarismo le resultaba difícil, y a lo sumo constituyó una dictadura
tecnocrática.
A pesar de todas sus pretensiones, métodos y técnicas de
evidente inspiración totalitaria´´el peronismo ha sido incapaz de disimular que
también le aqueja la desnudez ideológica congénita al caudillismo
hispanoamericano corriente’’ ya que ´´las doctrinas del peronismo o
justicialismo como todas, de la ideología del populismo, no pasaban de
ser una mezcla de ideas tomadas de distintas fuentes, lo que las
convertía en una filosofía vaga y ambigua. En todo caso, se planteaba
como una alternativa entre el capitalismo y el comunismo, una tercera
posición frente a los dos bloques mundiales. Creaba el´´estado de
compromiso’’donde el presidente de la república, en cuanto líder indiscutido y
que estaba por encima de los distintos grupos que existían en el país, actuaba
como árbitro para solucionar los conflictos de intereses’’, donde actuaba y
gobernaba con la legitimidad necesaria para llevar a cabo los cambios, con el
objetivo de proyectarse como una potencia industrial, aumentando el gasto
público y los salarios reales a los trabajadores, sin embargo el gobierno tuvo
muchas dificultades económicas, por ejemplo con la sequía que afectó en 1952,
teniendo como efecto la baja de la producción de trigo.
Con el respaldo del ejército, la
iglesia, de la cúpula sindical de la CGT y la lealtad de una masa popular muy
pronto encuadrada bajo el liderazgo centralizado, el nuevo régimen había levantado
cimientos seguros para su sustentación.´´Perón decidió reforzar igualmente su
gobierno por medio de mecanismos burocráticos y represivos. La
primera víctima fue la corte suprema, que había opuesto resistencia a las
reformas sociales de Perón desde el principio. Ocho meses más tarde fueron
destituidos algunos miembros de este poder como parte de una purga general, la
universidad, pasó por un proceso parecido con la expulsión de miles de
profesores. En 1947 fueron cerrados los semanarios políticos de la oposición, y
grupos económicos vinculados al régimen empezaron a adueñarse del sistema de
radiofusión nacional’’, donde el oficialismo tenía harto poder de
persuasión a las masas, esta consideración es quizás un impedimento para
considerar al régimen de Perón como autoritario a ´´secas’’.
En 1951 la expropiación de uno de los
periódicos más tradicionales, la Prensa, y su traspaso a la CGT crearon
un virtual monopolio estatal de los medios de comunicación. Los que
sobrevivieron con cierto grado de independencia se cuidaron bien de no desafiar
francamente el tono uniforme y proselitista utilizado por los medios oficiales
para celebrar la política del régimen.
Con esta supresión gradual de
las libertades públicas, la oposición política se encontró limitada a
la esfera del Congreso, ya que el oficialismo tenía mayoría en esta.
Acá podemos ver una diferencia con
Vargas que en 1937 con la redacción de la nueva Constitución y con la
consiguiente fundación del Estado Novo, cerró el congreso violando las
leyes de la democracia representativa.
Con Perón, a pesar de no haber
clausurado el parlamento´´su imposición obligatoria a funcionarios y
ciudadanos eliminó todo rastro de pluralismo en la vida política y
condenó a los demás partidos a una existencia prácticamente clandestina’’.
Las medidas gubernamentales
que hicieron posible refundar estos Estados en el plano político y económico.
Las medidas que aplicaron estos
gobernantes favorecieron a una buena parte de los trabajadores
organizados, por ejemplo ´´en Brasil se reconoció la jornada laboral de
ocho horas, se dio protección al trabajo infantil y de la mujer. Se
desarrolló la formación laboral, se estableció una Comisión de Justicia Laboral
y se crearon los instintos de retiro y pensiones, medidas, todas éstas,
desconocidas hasta entonces en el derecho brasileño. El 16 de julio de 1934, se
promulgó la nueva Constitución que sustituía a la de 1891’’
´´Al terminar la Segunda Guerra
Mundial, Argentina se encontró libre de deuda externa y en posesión de importante
reservas de divisas extranjeras, al tiempo que se beneficiaba de la gran
demanda y los precios elevados de sus exportaciones de su industria de
alimentos. Dentro de este marco, el gobierno peronista puso en práctica
una política económica con tres objetivos principales: la expansión del gasto
público, reforzando el papel del estado en la producción y en la distribución;
la alteración de los precios relativos con el fin de fomentar una distribución
más igualitaria de la renta nacional; y el progresivo establecimiento de un
sistema de incentivos que premió las actividades orientadas al mercado interno
y desestimulo de la producción destinada a los mercados internacionales’’
´´La economía peronista no fue fruto
de una estrategia económica deliberada. Las bases sociales del régimen
condicionaron sus opciones económicas. Entre el progreso de la
industrialización para la defensa nacional, a partir de la industria pesada,
auspiciado por oficiales del ejército durante la guerra, y la continuación de
la industrialización liviana, Perón escogió la segunda opción,que era más
congruente con una distribución progresiva de la renta’’
A partir de 1930 cuando Getulio Vargas
comienza a ejercer el poder y se plantea, fundamentalmente, el cambio de la
política económica, en particular, con la ampliación de las bases del sector
industrial. Tales cambios estaban directamente relacionados con la crisis del
año 1929 y sus efectos sobre la economía
cafetalera que predominaba en el país
implicaba la sustitución del modelo agro-exportador por el desarrollo
de una fuerte industria que permitiese la eliminación de la dependencia externa
y fomentase una economía interna fuerte’’, a este proceso se le conoce como
de industrialización sustitutiva de importaciones.
¿Por qué hablar del Brasil de Vargas?,
Precisamente porque su proyecto político de la modificación de la
estructura económica brasileña son los fundamentos del ´´Estado Novo``que se
cumplen en gran parte, destacándose entre ellos las nacionalizaciones que sirvieron
para dar impulso al desarrollo industrial, la política ferroviaria y la
construcción de la siderurgia.
Vargas se suicidó para evitar
un golpe de Estado, mientras que Perón vivió hasta morir en el ejercicio del
mando. Pero
el varguismo ya no existe, mientras que el peronismo perdura, aunque matizado. Por
otra parte, Vargas es hoy una figura histórica poco discutida, y las avenidas
que llevan su nombre no producen escozor en quienes las transitan, a diferencia
de lo que ocurre con las que recuerdan el nombre del político argentino o de su
esposa. Perón dejó una cantidad de libros en que desarrolla su doctrina,
mientras que Vargas, aparte de sus discursos, prácticamente sólo dejó un muy
interesante Diario íntimo, y una familia.
Al contrario de lo que se piensa, estos
populismos no estuvieron en contra del régimen capitalista, sino
que plantearon la vía del capitalismo nacional, donde burgueses y
proletarios levantaran a la nación armoniosamente, descartando
categóricamente ´´la lucha de clases’’, tal como lo planificaba el
Coronel Perón ya que ´´le ofrecía a la burguesía el desarrollo económico
y la contención de la clase obrera para que no girara hacia la izquierda,
asegurándole su anticomunismo. A cambio proponía
una política distributiva que enhebrara el mercado interno y permitiera el
control de los trabajadores al servicio del capitalismo, aprovechando la
bonanza económica que produjo la Segunda Guerra Mundial para la Argentina, lo
que en cierto modo permitió el apogeo de Perón con su esposa como líderes
indiscutido de la nación, aprovechando el nacionalismo que en aquella época
estaba influenciada por los grupos fascistas.
En Argentina -desde un punto de vista
histórico e ideológico- el peronismo es un fenómeno social agotado, sin
posibilidades de desarrollo histórico, sin embargo, desde el punto de vista
político el peronismo es un fenómeno vivo y actuante, todavía muy importante en
la realidad nacional.
Conclusión.
Nuestra apreciación por el populismo
de Argentina, como por el de Brasil es que a pesar de que se profundiza y se
abren nuevas vías de democratización al ´´pueblo’’ llevándose a cabo la
democracia social y la industrialización; en general, es el resultado
del éxito de la irracionalidad colectiva y no de la razón entre ciudadanos que
se manifiesta por la admiración incondicional dejada a llevar por las emociones
hacia estos caudillos como Getulio Vargas y Juan Domingo Perón, que surgieron
de la parafernalia social de los efectos de la crisis financiera de 1929,
que a nuestro juicio es el ´´oportunismo’’ y la demagogia de las nuevas
elites que ´´experimentan’’con las multitudes que se dejan llevar por las
emociones, algo así como si estos líderes carismáticos fueran
una especie de mesías o Dios, algo religioso, anti iconoclasta, donde una
imagen bonita con un buen discurso al parecer es algo demócrata, y a nuestro
parecer no lo es; la gran virtud de la política es la racionalidad
entre gobernantes y gobernados, algo que no vemos en estos caudillos.
Estos gobiernos a nuestro juicio fueron
en gran medida autoritarios y fascistas pero con el matiz que tuvieron gran
arraigo popular, los que le sumaba legitimidad a sus
medidas que favorecían en general a la clase media y a los trabajadores
organizados en sindicatos cooptados por el Estado.
Ambos populismos entran en la
discusión si fueron democracias alternativas o regímenes totalitarios, esto es
algo que va más allá del análisis de las medidas que aplicaron en sus
gobiernos. El juicio que se tenga por estos regímenes depende mucho de
las subjetividades políticas de las personas que vivieron la
época.
Diríamos que en el plano
ideológico, Perón (tuvo menos ambigüedad ideológica que Vargas) tuvo mayor
repercusión que Vargas, ya que hasta el día de hoy el justicialismo es
tomado en cuenta como corriente política en la Argentina como la famosa ´´tercera
vía’’ como alternativa al capitalismo y el comunismo, en
cambio el Estado Novo no tuvo mayor repercusión para el Brasil como una vía
política a largo plazo.
En el plano económico, Brasil
con el populismo de Vargas pudo consolidar su industria de gran envergadura,
siendo hoy una potencia económica a nivel mundial (sin embargo, con brutales
desigualdades socioeconómicas).
Lo que tuvieron en común estos
populismos es la postergación de la reforma agraria, promulgándose posteriormente
en el caso de Brasil para el gobierno de Joao Goulart bajo la
tutela de Estados Unidos bajo el proyecto de la ‘’alianza para el
progreso’’.
También no hay ninguna reivindicación
hacia los pueblos originarios y en general a los campesinos de sus países (como fue la
formación más delante de la agrupación del Movimiento Rurales Sin Tierra en
Brasil), sino que solo se dedican a reivindicar el nacionalismo moderno
anti oligárquico.
Bibliografía.
1.- Andrade, Pavel, ´´El
Estado Novo''.
2.- Ariana Reano: ´´los
populismos realmente existentes`` repensar la relación entre populismo y
democracia a partir de dos experiencias latinoamericanas contemporáneas’’.
3.- Bethell,Leslie: ´´Historia
de América Latina’’. capítulo II:Argentina, 1946-1990.
4.- Carolina Barry: ´´La
conformación política del peronismo 1945-1955'', en: HiB: revista de
historia Iberoamericana,pp11, vol.3 no.2, 2010.
5.- De Ramón
,Armando;Couyoumdjian,Ricardo; Vial, Samuel; ´´Historia de
América:América Latina en búsqueda de un nuevo orden’’ (1870-1990).
6.- Di Tella,Torcuato:´´Perón y
Vargas:Vidas Paralelas’’.
7.- El peronismo.Ediciones
Bárbara. Cáracas. Enero de 1973.
8.- Enrique Dussel.Le Moonde
Diplomatique.Año XIII,Número 137.Enero-Febrero 2013.pp 19,20 y 21.
Articulo: cinco tesis sobre populismo.
9.- Montenegro,Augusto:´´Historia
de América''.Editorial Norma Educativa.1984.
10.-Sosa de León, Mireya: ´´Populismo
y Getulismo en el Brasil de Getulio Vargas, 1930-1945/1950-1954'' .
Universidad Central de Venezuela.
11.-Magnet,Alejandro: ´´Nuestros
vecinos justicialistas´´. Editorial del Pacífico.S.A.Santiago de Chile,
1953.
1.- Eric Urrutia. Historiador con Mención en Estudios
Culturales de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
2.- Rodrigo Bustos. Historiador con Mención en Estudios
Culturales de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano.
Este es una adaptación de un trabajo de la cátedra América
Latina: desafíos de la democracia y la globalización.
Muy buen artículo.
ResponderBorrar