noviembre 02, 2025

Las 12 claves de la guerra de Rusia con Ucrania.

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 

Aunque esta página se fundó con el objetivo de escribir sobre la Historia de América Latina, no nos podemos quedar indiferentes ante casi cuatro años de guerra de Rusia con Ucrania. El 24 de febrero de 2022, el Presidente de Rusia, Vladimir Putin decidió invadir Ucrania en lo qué él llamó eufemisticamente como 'operación militar especial' para supuestamente desmilitarizar y desnazificar al país vecino, denunciando un genocidio del 'régimen de Kiev' (del actual gobierno de Volodimir Zelenski) en contra de ciudadanos rusos en Ucrania. Putin ve a Ucrania como parte de Rusia como era en la época soviética y de los zares, resistiendose a aceptar la caída del bloque soviético y de la pérdida de territorio, influencia y hegemonía por parte de Moscú. A continuación vamos a mencionar las 12 claves de este conflicto entre ambas naciones hermanas.




1.- Nikita Krushov le cede la Península de Crimea a la RSS de Ucrania en 1954.

En la época de la Guerra Fría (1945-1989) el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Nikita Krushov- y el Soviet Supremo de la URSS- cede la Península de Crimea desde la República Socialista Federativa Soviética de Rusia a la República Socialista Soviética de Ucrania por asuntos logísticos y de infraestructura (Rusia no tenía acceso terrestre a la península). También lo hizo para conmemorar los 300 años del tratado de Pereyáslav en el cuál Ucrania (la mayor parte de ella) pasó a integrar el Zarato Ruso en 1654 bajo el reinado de Alejo I. En 1954 ese traspaso era algo insignificante ya que la Península de Crimea seguía siendo parte de la Unión Soviética; pero como ahora Rusia y Ucrania son países separados Crimea a sido la manzana de la discordia desde la anexión de Crimea a la Federación Rusa ocurrido el año 2014. Para Rusia, Crimea representa el estacionamiento de la flotación rusa del Mar Negro desde el siglo XVIII, una condición qué Moscú no perdió ni siquiera con la independencia de Ucrania en 1991 y qué conserva a fuerza de amenazas económicas. 

Desde el punto de vista de Moscú, este 'regalo' a Kiev fue uno de los grandes errores geopolíticos de la Unión Soviética, y por consiguiente de la Federación Rusa. 





2.- El Donbás aportaba el 20% del PIB a Ucrania. 

El Donbás fue uno de los centros industriales de la extinta Unión Soviética y están en el oriente de Ucrania, y aportaba el 20% del Producto Interno Bruto a Ucrania. Es rica en carbón y destacaba en la industria del acero. Lo conforman los Oblast (provincias) de Donetsk y Lugansk. El año 2014 los separatistas prorrusos del Donbás se independizaron de facto de Ucrania después de la revuelta del euromaidán. Por lo tanto el Donbás es una de las razones económicas de la actual guerra que se extienden por más de 3 años. El Donbás también es una zona estratégica para hacer un puente hacia la península de Crimea pasando hacia sur por los oblast de Jersón y Saporiyia. En septiembre de 2022 en medio de la guerra, se realizaron referéndum en los Oblast de Donetsk, Lugansk (ambos de la zona del Donbás), Jersón y Saporiyia para resolver su integración a la Federación Rusa en la que gana la opción a favor ganando por una amplia mayoría, pero no tuvo reconocimiento internacional por ser realizada en medio de una guerra y por no tener observadores internacionales imparciales. 

Por lo tanto como en toda guerra, la causal de este conflicto es económica, y el Donbás en este caso está lejos de ser la excepción. 




3.- Putin no quiere que Ucrania sea parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y cuestiona su expansión a Europa del Este.

El trasfondo de la Guerra se da en la pugna histórica y progresiva entre la OTAN y Rusia. El recelo de Vladimir Putin con la extensión de la OTAN al este de Europa desde la década de los 90 a sido objeto de intensos debates históricos y políticos sobre sí la OTAN incumplió su promesa de expansión en los ex territorios del Pacto de Varsovia desde 1990. Vladimir Putin no quiere a la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en sus fronteras, aunque ya las tiene actualmente con Finlandia y los países bálticos, pero si considera clave a Ucrania por ser un Estado bisagra entre la población de cosmovisión europeista y prorrusa.

Vladimir Putin no quiere que la OTAN despliegue armas de ataque cerca de las fronteras de Rusia y quiere que elimine la infraestructura militar de los estados miembro qué se unieron a la Alianza desde 1999. Eso significa los países de Europa Central, Europa del Este y los Países Bálticos, qué fueron los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, encabezado por la extinta Unión Soviética. 

En realidad Rusia quiere que la OTAN regrese a sus fronteras anteriores a 1999 ya qué esta Alianza interfiere en su área de influencia.

En diciembre de 2021, Rusia exigió que la OTAN aceptara una serie de garantías de seguridad, incluyendo la promesa de no incluir más miembros. La OTAN y Estados Unidos rechazaron las peticiones de Moscú. 


3.1.- La OTAN incumplió su promesa de su expansión a Europa del Este?

La propuesta de evitar expandir a la OTAN hacia el este, fue una de las formas en que los países occidentales tomaron la iniciativa para hacer realidad la reunificación alemana. Esto se basó en el discurso del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans- Dietrich Gensher el 31 de enero de 1990,  en el cuál instó a la OTAN a declarar "sin importar lo que suceda en los países del Pacto de Varsovia, no habrá expansión del territorio de la OTAN hacia el este, o sea, más cerca de las fronteras de la Unión Soviética". Sus propuestas despertaron el interés de los gobiernos occidentales que empezaron a considerar la posibilidad de obtener el consentimiento de la Unión Soviética para la reunificación de Alemania a cambio de limitar la expansión de la OTAN. Documentos desclasificados soviéticos y estadounidenses reflejaron la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para evitar la expansión de la OTAN al este más allá de una Alemania unificada (1990).

La incorporación gradual de los antiguos países del Pacto de Varsovia (Alianza militar extinta encabezada por la Unión Soviética) ha sido una de las razones del aumento de la tensión entre los países de la Alianza Atlántica con Rusia. 

El Tratado de 2+4 que se firmó a principios de 1990 facilitó el camino a la reunificación alemana y su entrada en la OTAN. La primera expansión de la OTAN posterior a la Guerra Fría llegó con la reunificación alemana, cuándo Alemania Oriental (ex miembro del Pacto de Varsovia) pasa a formar parte de la República Federal Alemana.

Los documentos desclasificados dan cuenta que a los negociadores soviéticos se les dió la impresión oral, por diplomáticos cómo Hans-Dietrich Genscher y James Baker (Secretario de Estado de EE.UU), que la adhesión a la OTAN estaba fuera de la mesa para países como Polonia, Hungría y Checoslovaquia. 

Para entender las acusaciones de traición por parte de Rusia, es necesario recordar las garantías qué el entonces Secretario de Estado norte-americano, James Baker, dio al ex lider soviético, Mijail Gorvachov, durante una reunión el 9 de febrero de 1990. Éste consistía en una discusión sobre el estatus de una Alemania reunificada, ambos acordaron qué la OTAN no se ampliaría más allá del territorio de Alemania Oriental, promesa que repitió un año después el Secretario General de la OTAN, Manfred Worned el 01 de julio de 1991 diciendo que "...el Consejo de la OTAN (está) en contra de la expansión de la OTAN..".

Rusia y Occidente finalmente alcanzaron un acuerdo en septiembre de 1990 qué permitiría a la OTAN estacionar sus tropas más allá del telón de acero. No obstante, el acuerdo solo afectaba a una Alemania reunificada, pues una mayor expansión hacia el este era inconcebible en aquél entonces, justamente porque seguía vigente el Pacto de Varsovia.

El Tratado Fundacional de la OTAN, firmado en Abril de 1949 por los 12 países originales- como Estados Unidos, Italia, Francia, entre otros- y por todas las naciones que se han unido desde entonces, incluye una disposición clara que abre la puerta a la OTAN a cualquier otro Estado europeo en condiciones de promover los principios de ese tratado y contribuir a la seguridad del Atlántico Norte. Esto no ha cambiado. Ningún tratado firmado por los aliados de la OTAN y Rusia incluyó disposiciones que la OTAN no pueda adoptar a nuevos miembros. Las decisiones sobre la adhesión a la OTAN se toman por consenso entre todos los aliados.  

En resumen, al término de la Guerra Fría (1945-1990), el Secretario General de la OTAN de la época y los diplomáticos de los países occidentales, como Alemania Federal y Estados Unidos les ofrecieron garantías a la Unión Soviética de evitar una expansión de la OTAN hacia Europa del Este en el futuro a cambio de aceptar la reunificación alemana, el nudo critico en este caso es qué los archivos desclasificados dan cuenta que solo fue una propuesta verbal y no por escrito como podría ser un tratado internacional, y lo qué si está por escrito es qué la OTAN está dispuesto a recibir a cualquier país europeo que cumpla los requisitos de membresía. En otras palabras, no hay nada firmado o alguna disposición legalmente vinculante qué impida la expansión de la OTAN al este. Por lo tanto el mea culpa qué debería hacer Rusia sobre su política exterior es confiarse ingenuamente de acuerdos verbales qué a hecho con Occidente en su historia.

3.2.- Rusia- y la Unión Soviética-ha intentado ingresar a la OTAN en varias ocasiones. 

En 1954 la Unión Soviética por miedo a un nuevo militarismo alemán, propuso unirse a la OTAN. Esta solicitud fue rechazada por Estados Unidos y otros miembros, ya que lo consideraron incompatible con los objetivos de la Alianza, temiendo una expansión del comunismo a Europa occidental, lo qué finalmente llevó a la fundación del Pacto de Varsovia en 1955 con la hegemonía de Moscú. 

Desde la década de 1990, tanto Mijail Gorvachov (Presidente de la Unión Soviética), como Boris Yeltsin (Presidente de Rusia), expresaron su interés o solicitaron formalmente ser miembros de la OTAN. Estas propuestas tampoco prosperaron. A pesar de esto se establecieron estrechas relaciones en el marco del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte en 1991. Posteriormente, Rusia se unió al programa de Asociación para la Paz en 1994. El Acta Fundacional OTAN- Rusia se firmó en 1997, creando el Consejo Conjunto Permanente estableciendo la asistencia mutua en materias de seguridad. 

En el año 2000, el actual Presidente de Rusia, Vladimir Putin también discutió la posibilidad de qué Rusia se uniera a la OTAN con el entonces Presidente de Estados Unidos, Bill Clinton durante una visita a Moscú. 

Ante estos antecedentes hay qué preguntarse porque Rusia no pudo ingresar a la OTAN?.

Hay muchas razones detrás de esta negativa. Entre ellas está la oposición de Estados Unidos y a las profundas divergencias geopolíticas e ideológicas qué siguieron incluso después de la caída de la Unión Soviética. Si nos vamos al detalle de aquello podremos ver que el Acta Fundacional de la OTAN que se forma en 1949 pregona ser una Alianza defensiva para contener la expansión de la Unión Soviética y el socialismo en Europa. Permitir que Rusia, el heredero legítimo de la URSS, se uniera a la Alianza, habría socavado su objetivo fundacional.

Además, históricamente ha existido una desconfianza mutua entre ambas potencias. Estados Unidos y otros miembros de la Alianza no estaban dispuestos a integrar plenamente a Rusia en la membresía occidental, temiendo que esto pudiera debilitar la cohesión interna o dar a Rusia una influencia indebida en la decisiones de seguridad del viejo continente. Y por último, la hipotética integración de Rusia requería que éste adoptara estándares militares y democráticos de la OTAN, lo cuál habría sido política y logisticamente difícil dadas las diferencias en la estructura militar y los sistemas políticos.

La reticencia de Rusia con el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999- sin autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- y la invasión rusa de Georgia en 2008 para evitar su adhesión a la OTAN y a la Unión Europea- reconociendo como independientes a dos regiones separatistas como Abjasia y Osetia del Sur-, fueron el inicio de los primeros roces entre Rusia y la Alianza Atlántica. La ruptura total de relaciones ocurre con la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión de éste último a Ucrania. 



3.2.- Rusia- y la Unión Soviética-ha intentado ingresar a la OTAN en varias ocasiones. 

En 1954 la Unión Soviética por miedo a un nuevo militarismo alemán, propuso unirse a la OTAN. Esta solicitud fue rechazada por Estados Unidos y otros miembros, ya que lo consideraron incompatible con los objetivos de la Alianza, temiendo una expansión del comunismo a Europa occidental,  lo qué finalmente llevó a la fundación del Pacto de Varsovia en 1955 con la hegemonía de Moscú. 

Desde la década de 1990, tanto Mijail Gorvachov (Presidente de la Unión Soviética), como Boris Yeltsin (Presidente de Rusia), expresaron su interés o solicitaron formalmente ser miembros de la OTAN. Estas propuestas tampoco prosperaron. A pesar de esto se establecieron estrechas relaciones en el marco del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte en 1991. Posteriormente, Rusia se unió al programa de Asociación para la Paz en 1994. El Acta Fundacional OTAN- Rusia se firmó en 1997, creando el Consejo Conjunto Permanente estableciendo la asistencia mutua en materias de seguridad. 

En el año 2000, el actual Presidente de Rusia, Vladimir Putin también discutió la posibilidad de qué Rusia se uniera a la OTAN con el entonces Presidente de Estados Unidos, Bill Clinton durante una visita a Moscú. 

Ante estos antecedentes hay qué preguntarse porque Rusia no pudo ingresar a la OTAN?.

Hay muchas razones detrás de esta negativa. Entre ellas está la oposición de Estados Unidos y a las profundas divergencias geopolíticas e ideológicas qué siguieron incluso después de la caída de la Unión Soviética. Si nos vamos al detalle de aquello podremos ver que el Acta Fundacional de la OTAN que se forma en 1949 pregona ser una Alianza defensiva para contener la expansión de la Unión Soviética y el socialismo en Europa. Permitir que Rusia, el heredero legítimo de la URSS, se uniera a la Alianza, habría socavado su objetivo fundacional.

Además, históricamente ha existido una desconfianza mutua entre ambas potencias. Estados Unidos y otros miembros de la Alianza no estaban dispuestos  a integrar plenamente a Rusia en la membresía occidental, temiendo que esto pudiera debilitar la cohesión interna o dar a Rusia una influencia indebida en la decisiones de seguridad del viejo continente. Y por último, la hipotética integración de Rusia requería que éste adoptara estándares militares y democráticos de la OTAN, lo cuál habría sido política y logisticamente difícil dadas las diferencias en la estructura militar y los sistemas políticos.

La reticencia de Rusia con el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999- sin autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- y la invasión rusa de Georgia en 2008 para evitar su adhesión a la OTAN y a la Unión Europea- reconociendo como independientes a dos regiones separatistas como Abjasia y Osetia del Sur-, fueron el inicio de los primeros roces entre Rusia y la Alianza Atlántica. La ruptura total de relaciones ocurre con la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión de éste último a Ucrania. 




 

4.- Putin tiene afanes expansionistas.

El Presidente ruso Vladimir Putin tiene un historial interesante en la política, fue agente de la KGB y dijo qué la caída del muro de Berlín fue el peor desastre geopolítico del siglo XX. Es decir, es un nostálgico de la era soviética. Recordemos que la Unión Soviética era más de lo qué hoy es Rusia en términos territoriales; abarcaba 15 repúblicas, entre las más importantes estaba Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Bajo el pretexto de la "población rusoparlante" se ha anexado territorios de facto qué fueron soviéticos como Crimea y el este de Ucrania. Y qué viene más adelante? Transnistria? Los países Bálticos para hacer un puente terrestre con Kaliningrado?. Lo cierto es que antes y después de Crimea, la recuperación de antiguos territorios de la Rusia zarista, así como la ampliación de sus áreas de influencias en todo el planeta, ha sido una constante en la agenda exterior puesta en marcha por Vladimir Putin. Un informe de la Unión Europea advirtió en 2015 que su política de anexiones encubiertas citados como ejemplos de liquidación de fronteras o supuestos tratados de alianza y cooperación con repúblicas independizadas tras el colapso de la Unión Soviética, como Osetia del Sur o Abjasia ha llevado a una escalada de tensión con la Unión Europea y con otras importantes ex repúblicas soviéticas, principalmente Georgia, y tras la crisis de Crimea, Ucrania. 

En la actual coyuntura de la guerra con Ucrania, la ciudad puerto de Odesa, ubicada en la orilla del Mar Negro es estratégica para Moscú en términos de comercio exterior y de carga ferroviaria. Además es la última barrera qué puede abrir las puertas hacia la República separatista prorrusa de Transnistria (Moldavia) y a la Península de los Balcanes. 

Desde la independencia de facto de Transnistria en 1990 de la República Soviética de Moldavia, Rusia ejerce una relevante influencia económica, política, cultural y militar en esta región separatista.

No solo el apoyo ruso fue clave en el logro de su independencia, sino qué los fondos rusos han servido para paliar los déficits presupuestarios, pagar pensiones, así como comprar gas natural a Moscú a un módico precio. Asimismo, gran parte de la población de Transnistria hablan el ruso como idioma materno, y casi la mitad tiene la ciudadanía rusa- además de la moldava- ya qué pueden acceder al pasaporte ruso al ser descendientes de migrantes de ese país. 

El contingente militar ruso en Transnistria supera actualmente los 1500 soldados, y oficialmente basa su permanencia en la zona con la finalidad de la preservación de la paz y la protección de depósitos de armas soviéticos. Sin embargo, la defensa de la población rusoparlante, tal como sostuvieron para invadir el Donbás ucraniano, es otra de las razones propagandísticas que busca mantener la influencia rusa en la zona y frenar la expansión de Occidente hacia el cada vez más escaso espacio postsoviético libre de la injerencia de la OTAN y de la Unión Europea. Justamente Moldavia (Transnistria es una región separatista de ese país) es un ejemplo de un país que no es miembro de la OTAN, ni de la Unión Europea. 





5.- El Kremlin se anexiona la Península de Crimea en el 2014. Fue legal?, Fue legítimo?.

La Península de Crimea acorde al último censo es mayoritariamente de étnia rusa, no obstante, la forma como Rusia se anexionó Crimea es cuestionable, ya qué lo hace bajo un referéndum qué no dió las garantías de transparencia. Putin para justificar su anexión se ampara en la abrumadora mayoría de población rusa en Crimea (65,3%, frente al 15% de ucranianos y un 12% de tartaros). Entonces hay qué preguntarse, es suficiente el argumento de la "minoría étnica" para anexarse un territorio extranjero?. Todo esto se da en el contexto de la revuelta social del Euromaidan en Ucrania y que se dió por razones geopolíticas, ya qué el ex Presidente de Ucrania Viktor Yanukovic reculó firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea por lo qué tuvo que 'renunciar a su cargo' a principios del año 2014 y tuvo que asilarse en Rusia.

La Península de Crimea es estratégica para el comercio exterior de Rusia porque le permite una salida expedita a mares cálidos como el Mar Negro, en contraste con la salida al Ártico en donde las aguas están congeladas en el invierno. 

Vladimir Putín dice qué Rusia no se anexó Crimea por la fuerza, sino qué sus propios ciudadanos de la península con más del 96% de los votos decidió democraticamente ser parte de la Federación Rusa. Por lo qué hay qué preguntarse, es legítimo organizar un referéndum en un corto tiempo en un contexto de crisis socio-política qué vivía Ucrania para desmembrar su territorio?. Además este referéndum está reñido con la constitucionalidad de Ucrania y con el derecho internacional. 

El ordenamiento jurídico ucraniano establece en el artículo 73 de la Constitución qué cualquier referéndum qué trate la secesión de una parte de su territorio deberá contar con la autorización de todo el pueblo ucraniano ya que la soberanía es indivisible.

Otro de los elementos que hacen de ese referéndum ilegal es la población que ha votado en el mismo. Si bien es cierto que muchos ucranianos tienen pasaporte ruso, no todos lo poseen. Entonces, la única manera de saber si el votante es ucraniano o no es exigiendo la presentación del pasaporte ucraniano. Por ello, no se puede asegurar de algunos de los que votaron sean rusos-ucranianos, ya qué pudieron haber casos de rusos sin pasaporte ucraniano que hayan ejercido el voto alterando así el resultado final. 

Por otro lado, no se permitió la presencia de organismos internacionales para la observación electoral como la Unión Europea, el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), negandole a éste último la entrada de observadores militares a la Península.

Por último, no existió campaña electoral contraria a la anexión de Crimea a Rusia. Se señaló que los partidarios del NO eran fascistas o enviados de Occidente, lo qué le resta validez a la consulta. 

Desde el punto de vista internacional Rusia incumplió la declaración de Almaty del 22 de diciembre de 1991, por la qué Rusia reconocía las fronteras de Ucrania y Bielorrusia, y posteriormente de todas las repúblicas soviéticas independizadas. No solamente viola esta declaración, sino qué también el Memorandum de Budapest (1994) que se tratará más adelante. Por último, en el año 2010 se firma "El Pacto de Jarkov" entre Viktor Yanukovic de Ucrania y Dmitri Medvédev de Rusia en el cuál se extendió el contrato de arrendamiento ruso de instalaciones navales en la Península de Crimea a cambio de descuentos en el suministro de gas natural a Kiev. El tratado extendia el plazo de la Flota del Mar Negro rusa en Sebastopol (Crimea) por 25 años de prórroga, o sea, hasta el año 2042. Este tratado es una extensión del que se firma en 1997.

El tratado no estuvo exento de polémica en Ucrania generando masivas protestas y acalorados debates en la Rada Suprema, en donde la oposición de la época consideraba el acuerdo de inconstitucional y colocaba en jaque la soberanía de la nación. 




6.- Rusia incumplió el Memorandum de Budapest (1994).

Ya a principios de 1990, con la ex repúblicas soviéticas independizadas se estaba configurando nuevos acuerdos diplomáticos entre los países del este con las potenciales occidentales, entre ellos estaba el Memorandum de Budapest del año 1994 entre Rusia y Ucrania, en otras palabras, era un acuerdo político de No Proliferación de Armas Nucleares para tres ex repúblicas soviéticas: Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán que fueron 'acordadas' con tres potencias nucleares: Estados Unidos, Rusia y Reino Unido. Todo esto a cambio de garantías de seguridad, de respeto a la integridad territorial y a la independencia política de Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán, a excepción de casos de defensa propia. Como resultado de esto, entre 1994 y 1996 Ucrania le cede a Rusia su importante arsenal nuclear a cambio de garantías de seguridad. Esto se incumple con la anexión de la Península de Crimea por parte de Rusia en marzo de 2014, lo que se refleja en la resolución 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas,  reconociendo a Crimea como territorio ucraniano y rechazando el referendum sobre el estatus político que organizó Rusia. También Moscú incumplió este acuerdo al respaldar a los separatistas del Donbás en el este de Ucrania, lo qué afectó evidentemente la integridad de su territorio, y finalmente la invasión de Rusia a Ucrania desde febrero de 2022 lo qué Putin denominó "operación militar especial", dan los argumentos suficientes para aseverar que Rusia le ha incumplido a Ucrania con excusas caprichosas como tratar de "régimen nazi" al gobierno de Kiev, la violación de los derechos fundamentales de los rusoparlantes en Ucrania o que el Estado de Ucrania no es históricamente legítimo y que debería ser parte de la Federación Rusa. Esto demuestra que Vladimir Putin tiene afanes expansionistas para desafiar a Occidente.



7.- Se incumplieron los Protocolos de Minsk (2014-2015).

Como resultado de las rebeliones separatistas en el este de Ucrania (el Donbás) se llega a un acuerdo internacional para un alto al fuego en la zona de conflicto, pero finalmente no se cumplió. Para este tratado de paz se llegó a un acuerdo en septiembre de 2014 entre los representantes de Ucrania, la Federación Rusa, la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk en el cuál sirvió en un corto plazo para un alto al fuego, ya qué después continuó la guerra, lo qué obligó a llegar a los Protocolos de Minsk II. Éste último fue firmado en febrero de 2015 entre Ucrania, Rusia, Francia y Alemania para poner fin al conflicto bélico en el Donbás. El acuerdo abarcaba un alto al fuego, la retirada de armamento pesado, la liberación de prisioneros de guerra, un estatus especial de autogobierno para las regiones de Donetsk y Lugansk y la restauración del control fronterizo ucraniano. Las cláusulas del acuerdo nunca se cumplieron en su totalidad, y la implementación fue bloqueada por interpretaciones divergentes y acusaciones mutuas de incumplimiento entre Moscú y Kiev.





8.- Ucrania es el Estado bisagra entre los europeistas y los prorrusos. 

Ucrania en los últimos años está sometida a un dilema cultural y político no menor. Ucrania es el país más grande de Europa, y tiene una división geo-cultural más o menos marcada. En el oeste de Ucrania se concentra la población europeista y de religión católica que desea adherirse a la Unión Europea y al este la población se siente identificada con Rusia y la religión ortodoxa como la Península de Crimea y el Donbás. Al ser Ucrania un Estado bisagra en medio de esta "guerra cultural y geopolítica", se convirtió en una pieza clave para los afanes expansionistas de Rusia. Recordemos que el lado más Occidental de Ucrania perteneció a la Mancomunidad Polaco-Lituana entre el siglo XVI y XVIII y al Imperio Austro-húngaro en el siglo XIX, y el centro y este del país perteneció al Imperio Ruso desde el siglo XVII hasta principios del siglo XX. Por lo tanto, el conflicto bélico en curso es una guerra cultural de largo aliento entre la civilización occidental y la civilización rusa.




9.- Desde la independencia de Ucrania en 1991 comenzó un proceso de descomunización.

Desde el colapso de la Unión Soviética en 1991 y de la independencia de Ucrania, en éste último se ha llevado un proceso no oficial de descomunización que consistió en la eliminación de las estatuas de líderes soviéticos. Las leyes de descomunización se redactaron en el parlamento ucraniano en 2002, 2005, 2009, 2011 y 2013, pero no todas se llevaron a cabo.

Con la revuelta del euromaidan el año 2013 se derriba el monumento de Lenin en Kiev, Jarkov y en otras ciudades del país. 

En abril de 2014, las autoridades locales eliminaron y alteraron los símbolos comunistas y los nombres de lugares y calles.

El 9 de abril de 2015, el parlamento de Ucrania aprobó una ley de descomunización, prohibiendo la propaganda y promoción de símbolos comunistas y nacionalsocialistas.

En medio de la guerra del Donbás en el este de Ucrania, el tribunal de Kiev ratifica la proscripción de los tres partidos comunistas ucranianos en diciembre del 2015. Fueron acusados de apoyar la anexión de la Península de Crimea a Rusia y a los separatistas prorrusos, de incentivar el odio étnico y de apoyar la rusificación del país. Ucrania en su afán de renegar de su pasado soviético y de exaltar su nacionalismo a tomado medidas autoritarias, siendo cuestionado por organismos internacionales en materia de libertad de expresión. Además, desde marzo de 2022 con la invasión de Rusia a Ucrania, el presidente de éste último Volodimir Zelenski decreta la ley Marcial qué le permitió la prohibición (temporal) de la actividad de 11 partidos políticos por su colaboracionismo con  Rusia o por mostrar su apoyo a la OTAN. 

Bajo este antecedente es qué Vladimir Putin justificó la invasión a Ucrania con la misión de 'desnazificar' ese país, una condición qué carece de sustento en la realidad, al menos a nível gubernamental. 





10.- Los orígenes remotos del conflicto. 

Uno de los fundamentos del presidente ruso Vladimir Putin para invadir Ucrania es qué aquél país no es un Estado-nación legitimo por lo qué Ucrania debería ser parte de Rusia. De hecho, Putin llegó a decir qué "la Ucrania moderna fue creada completamente y en su totalidad por la Rusia bolchevique". Esto se contradice con la declaración de independencia de la República Popular de Ucrania en 1918, antes de la fundación de la Unión Soviética que fue en diciembre de 1922.

Ucrania y Rusia comparten raíces que se remontan al primer Estado eslavo, la Rus de Kiev, un imperio medieval fundado por los Vikingos en el siglo IX.

A mediados del siglo XIII, la federación de principados de la Rus fue conquistada por el Imperio Mongol.

A fines del siglo XIV, aprovechando el ocaso del Imperio Mongol, el Gran Principado de Moscú y el Gran Ducado de Lituania se repartieron las antiguas tierras de la Rus.

Kiev y las tierras a su alrededor quedaron bajo el dominio de la Mancomunidad Polaco-Lituana, lo qué expuso a la población a influencias como el Renacimiento y la Contrarreforma. Y Galitzia, en el oeste de Ucrania, fue gobernada en un largo periodo por el Imperio de los Habsburgo, cuya herencia sigue vigente.

En el siglo XVII, la guerra entre la Mancomunidad Polaco-Lituana y el Zarato Ruso dejó las tierras al este del río Dniéper bajo el control imperial ruso. 

En ese mismo siglo, en las regiones centrales y occidentales de la actual Ucrania existió un Estado ucraniano cosaco, pero en 1764, la emperatríz rusa Catalina la Grande le puso fin, y procedió a adquirir grandes extensiones de las tierras ucranianas que Polonia tenía.

Posteriormente, la rusificación prohibió el uso y el estudio de la lengua ucraniana, y se presionó a su población para que se convirtiera a la fe ortodoxa rusa.

Desde el punto de vista cultural, la realidad histórica de Ucrania es complicada; es una historia milenaria de religiones, fronteras y pueblos cambiantes. La capital, Kiev, se estableció cientos de años antes que Moscú, y tantos los rusos como los ucranianos la reclaman como el lugar de nacimiento de sus culturas, religión e idiomas actuales.

Kiev tenía una ubicación ideal porque estaba situada a lo largo de las rutas comerciales que se desarrollaron en los siglos IX y X. Las múltiples conquistas por parte de facciones beligerantes y la diversad geográfica del país crearon un complejo tejido de Estados multiétnicos.

La historia y la cultura de Rusia y Ucrania están entrelazadas: comparten la misma religión cristiana ortodoxa y sus idiomas, costumbres y gastronomías están relacionados. No obstante, el nacionalismo ucraniano durante mucho tiempo ha incomodado a Rusia.

Durante la era soviética, Moscú nunca dominó culturalmente a Kiev, teniendo cierta autonomía en educación y cultura. Si bien el ruso era la lengua predominante, los niños de la escuela primaria aprendían ucraniano y se publicaban muchos libros en ese idioma.

Volviendo a la perspectiva de Putin sobre Ucrania, el actual presidente ruso publicó un ensayo de 5000 palabras en julio de 2021 titulado "sobre la Unidad histórica de rusos y ucranianos" en donde publica datos históricos dudosos en donde sostiene que Ucrania no existió como un Estado independiente y que nunca fue una nación, teniendo planes para desmantelar su soberanía. Además plantea que rusos, bielorrusos y ucranianos comparten una herencia común de origen medieval, que es la Rus de Kiev (862-1242). Bajo esta narrativa cultural de homogenización, Putin justificó la invasión de Ucrania, no obstante, este relato se puede desmentir en la declaración de independencia de Ucrania que fue ratificado bajo un referéndum popular realizado en diciembre de 1991 con amplia participación (84,2%) y una contundente mayoría ciudadana de apoyo a la causa emancipadora (92,3%) que le dió legitimidad como Estado Nación desmintiendo la hipótesis negacionista de Putin.




11.- El gas ruso como arma geopolítica. 

Rusia es un país rico en gas y su principal empresa del rubro se llama Gazprom, una empresa estatal de mucha influencia en Rusia y en Europa. Desde el año 2006 se convirtió en una empresa monopolica del rubro exportador energético de Moscú. 

Actualmente enfrenta una gran crisis debido a la perdida de su mercado debido a las sanciones internacionales producto de la invasión Ucrania. Según Forbes, actualmente es la empresa más endeudada de Rusia y acumula más de 73.546 millones de dólares en pérdidas. Por eso la firma gasifera está intentando reorientar su negocio hacia el mercado chino, pero no ha tenido éxito para suplir las pérdidas. 

Históricamente, Gazprom ha sido una fuente clave para la economía de Rusia. Su papel ha sido relevante para la influencia geopolítica de Rusia en el mundo. Un ejemplo de aquello se da en el "Pacto de Jarkov" que firma con Ucrania el año 2010 para prorrogar su arrendamiento del puerto de Sebastopol en Crimea a cambio de la venta de gas a módico precio para el gobierno de Kiev. Algo similar pasa en la región separatista de Transnistria (Moldavia) en donde Rusia es bien influyente ya que exporta gas a módico precio para aquél "Estado de facto". No obstante, a principios de 2025 Rusia le corta el suministro de gas a Moldavia, lo qué afectó tenazmente a Transnistria provocando una severa crisis energética en pleno invierno. Este imprevisto pasó por el término del contrato del suministro de gas ruso que pasaba por Ucrania. Para solucionar la crisis, la Unión Europea y Ucrania le ofrecieron ayuda a Transnistria, siendo rechazado por esta última; pero si le 'aceptaron' la ayuda a Rusia, ya que éste anuncia un nuevo acuerdo con Transnistria a fines de enero de 2025 para recibir gas financiado por Moscú. En febrero, el gas empezó a ser suministrado a Transnistria a través de la empresa hungara MET gas financiada por un crédito ruso.

Gazprom y Ucrania han tenido una relación compleja que a estado marcado por disputas sobre el suministro y tránsito de gas, especialmente tras la anexión rusa de Crimea en 2014 y con la invasión a Ucrania en febrero de 2022. Desde el 01 de enero de 2025 en medio de la guerra, el tránsito de gas ruso a Ucrania hacia Europa se detuvo porque vencieron los acuerdos de tránsito. También desde 2022 y por la invasión de Rusia a Ucrania la Unión Europea empezó a reducir considerablemente su demanda de gas ruso.





12.- Rusia incumplió el tratado de amistad con Ucrania de 1997 ante la anexión de Crimea y la guerra del Donbás. 

Rusia y Ucrania firmaron el año 1997, dos  tratados en uno. El primero se llamaba de Amistad, Cooperación y Asociación; y el segundo se llamaba de Partición de la Flota del Mar Negro. El primero reconoció la soberanía, independencia e integridad territorial de Ucrania y estableció principios para la colaboración mutuamente beneficiosa. El segundo acuerdo dividió la antigua flota de la Unión Soviética; creó dos flotas nacionales independientes y especificó las condiciones para que Rusia pudiera seguir utilizando la base naval en la Península de Crimea. 

En medio de la guerra del Donbás, el ex Presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, firmó un decreto para no prorrogar este tratado (se hacía cada diez años) el 19 de septiembre de 2018. En efecto, el tratado caducó el 31 de marzo de 2019 por la anexión de la Península de Crimea el año 2014 y por la guerra del Donbás qué estaba (y sigue) en curso. Aunque en ambos hechos no fue una invasión propiamente tal del ejercito ruso, si no que lo hizo de forma soterrada ya qué armó y financió a tropas para tomarse edificios públicos y bases militares en Crimea en donde los soldados no tenían identificación y fueron conocidos como "los hombrecitos verdes".



Qué solución podemos dar a este conflicto?

Este es un conflicto bien complejo y de largo plazo porque hay muchas aristas involucradas. 

Lo qué propondriamos es qué ambas partes tienen qué ceder y creemos qué los plebiscitos vinculantes y con garantías es el camino. A pesar de no estar de acuerdo en plebiscitar asuntos geopolíticos, creemos qué es la única forma de dar legitimidad a un futuro tratado de paz. 

Primero, lo qué se tiene qué hacer es realizar plebiscitos vinculantes en los cuatro oblast del este de Ucrania sumando a la Península de Crimea,  haciendo la pregunta a la población de esas provincias en disputa sobre sí quieren pertenecer a la Federación Rusa, una vez resuelto esto se tendría qué realizar otro plebiscito en toda Ucrania con la pregunta de sí quieren qué su país sea miembro de la OTAN. Creemos qué esto será posible solo con un cambio de gobierno (y de orientación política) para ambas naciones, qué en el corto plazo se ve difícil qué se lleve a la práctica. 


Fuentes.

1.- Pomeraniec, Hinde: "Rusos de Putín. Postales de una era de orgullo nacional y poder implacable". Editorial Ariel, 2019.

2.- Revista Muy Interesante. Especial Historia. "Rusia, así se construyó la gran potencia". Año 2018, número 5.

3.- Goehrke, Carsten: "Historia Universal siglo XXI". Volumen 32, Rusia" 11 edición. Siglo veintiuno editores.

septiembre 16, 2025

Qué fue la "conspiración de los tres antonios" en Chile y quién fue José Antonio de Rojas?

Por Rodrigo Rodrigo. Historiador. 


Ya estando cerca de un nuevo aniversario patrio en Chile, se nos hace necesario tratar un acontecimiento histórico qué es poco visto en los libros pedagógicos de historia de Chile. Se trata de la conspiración de los tres antonios y qué se refiere a tres prominentes figuras precursora de la emancipación nacional. Estas personas fueron José Antonio de Rojas, Antonio Gramusset y Alejandro Antonio Berney, los qué en el Santiago de Chile de 1780 propusieron ideas revolucionarias, y que por ello fueron delatados a las autoridades coloniales. Siendo José Antonio de Rojas sometido a una tenaz vigilancia en Chile por ser criollo y los otros dos personajes de nacionalidad francesa fueron enviados a España muriendo ambos en el naufragio. 

Sus ideas consistían en la instauración de un régimen de gobierno independiente a España, la supresión de la esclavitud, la distribución igualitaria de las tierras, la igualdad de las clases sociales entre otras ideas. En otras palabras proponía ideas súper progresista para la época. Sus propuestas las postularon 40 años antes de la Primera Junta Nacional de Gobierno, y 44 años antes de nuestra declaración de independencia. Es decir José Antonio de Rojas y compañía fueron los pioneros intelectuales de nuestra independencia. 

Gracias a sus postulados revolucionarios, algunas se aplicaron, una vez es establecida la independencia chilena, como la instauración de un Senado y de elección popular, pero con voto censitario. Por otra parte, la abolición de los títulos de nobleza y la supresión del sistema esclavista fueron medidas decretadas durante los gobiernos de Bernardo O'Higgins y Ramón Freire respectivamente. 

Estas ideas estuvieron influenciadas por el proceso de independencia de los Estados Unidos y por la filosofía política de la ilustración donde se impulsada la razón por sobre el oscurantismo y la monarquía absoluta. En el momento sus ideas fracasaron, pero dejaron un legado en el siguiente siglo para Chile y el continente.

Sin duda qué el gran protagonista de esta conspiración contra el sistema colonial fue José Antonio de Rojas. Quién fue este criollo tan poco destacada en los libros de historia?

José Antonio de Rojas nació en Santiago, en 1737, fue uno de los hombres más ilustrados del Reino de Chile. Durante su juventud estuvo en el ejército. Llegó a ser teniente del regimiento de la Nobleza. Viajó más tarde a Europa y quedó impresionado de los cambios políticos y del progreso material que se estaba experimentando en el Viejo Continente. 

El movimiento de la ilustración penetró firmemente en sus convicciones, y así al regresar a Chile trajo en sus baúles muchas obras que reflejaban el pensamiento del siglo XVIII. Entre ellas, la Historia Natural de Buffon, la Enciclopedia, textos de física, matemáticas, geografía e historia. 

Al llegar el año 1810, el gobernador García Carrasco lo obligó a salir del país. Fue enviado a Perú junto con Bernardo Vera y Juan Antonio Ovalle, acusado de permitir en su casa tertulias en las cuales se conversaba la conveniencia de un cambio de gobierno. La aristocracia santiaguina protestó airadamente ante el gobernador exigiéndole la libertad de los presos. Como no había una decisión inmediata y como se pensaba que García Carrasco no quería aceptar tal presión, la aristocracia consiguió que la Real Audiencia solicitara la renuncia del gobernador, la que se produjo el 16 de julio de 1810. De regreso a Chile, Rojas sufrió más tarde arbitrarias persecuciones y hasta la prisión en el año 1814 durante el gobierno de la restauración monárquica Mariano Osorio. Vicente San Bruno, la cabeza del regimiento Los Talaveras, lo hizo encarcelar y lo envió deportado a la isla de Juan Fernández, junto con otros patriotas. Como estaba anciano y convaleciente, se permitió su regreso. Murió en Octubre de 1817 en Valparaíso pocos días después de desembarcar.  


Fuente.

1.- Barros Díaz, Héctor: "Saber historia de Chile". Alfa Editores. 2001.


septiembre 02, 2025

Los 8 principales impuestos coloniales en Chile e Iberoamérica.

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 

Durante el periodo colonial, en iberoamérica se instauraron una serie de impuestos que debían pagarse a la Corona 👑, con la finalidad de financiar las guerras y la mantención del aparato público colonial. 


De entre ellos, se extracta una breve explicación de los siguientes: 


1.- Quinto Real.

Fue uno de los impuestos más importantes a favor de la monarquía española,  y consistió en qué todo el oro extraído de minas y lavaderos se gravaba en una quinta parte (20%). En un comienzo produjo notables recursos a la hacienda real, pero con el tiempo, a medida que decaían las labores auriferas, fue disminuyendo sensiblemente.

Se crea por Real Cedula el 9 de noviembre de 1525 en la que se establece originalmente la quinta parte de lo que se extrae de las minas, no obstante se rebajó por reales cedulas el 19 de junio de 1723 y 1 de marzo de 1777, al 13% de la plata y al 3% en el oro. 

El historiador Benjamin Vicuña Mackenna en su obra la edad del oro en Chile, cuenta qué las autoridades peninsulares, para controlar el pago del impuesto, prohibían que en las transacciones comerciales se pagará con oro en polvo; así qué se ordenó que se fundiera en barras o tejos.


2.- Real Situado.

En 1600 se estableció que el tesorero del Virreinato del Perú enviara a Chile una suma de dinero anual destinada a mantener al ejército fronterizo que enfrentaba la Guerra de Arauco en el sur de la Capitania General de Chile. Esta subvención se llamó Real Situado. Por Real Cédula el rey Felipe III dispuso que se auxiliara a Chile con los dineros 💰 del Perú, por tres años, con la suma de 60 mil ducados anuales. En el fondo se trataba de un presupuesto concreto de guerra, necesario para el mantenimiento de los refuerzos que se enviaban desde España. 


3.- Alcabala. 

Era un impuesto a la compraventa qué se cobraba tanto en España como en sus colonias. Originalmente gravaba la compraventa de bienes muebles e inmuebles. Después se aplicó a las donaciones, permutas, arriendos y acciones judiciales. 

A diferencia de otros impuestos, ninguna clase social estaba exenta, aunque hubo exenciones temporales para el clero y algunas ciudades. En un principio se gravaba el 5% del valor de los bienes enajenados, posteriormente fue elevado al 10% que en la mayoría de los casos no se llevó a la práctica. 


4.- Almojarifazgo.

Era un impuesto aduanero (de comercio exterior) que variaba de acuerdo con la naturaleza de los productos y su procedencia. La mayor variación estaban entre los productos que venían de España o de otros países de América hacia España. Este impuesto es equivalente a lo que actualmente denominamos como Arancel. 

Fue creado en la Corona de Castilla por el rey Alfonso X, junto con la alcabala para gravar la actividad generada con el desarrollo del comercio interior y exterior. Era un porcentaje sobre la importación de toda clase de productos, y su monto era fijado en relación con el valor de estos en las Indias y no por el precio que tuvieran estas en el puerto de embarque, además, se iba incrementando acorde al tramo de movimientos de mercaderias. 

Fue abolido en 1783 siendo refundida su recaudación en los aranceles.  


5.- Diezmo. 

Era un impuesto que se aplicaba a una parte de los fondos de la producción agropecuaria, calculandose en general en la decima parte, qué aportaban los fieles a la Iglesia.

El diezmo era cobrado directamente por los funcionarios civiles de la Corona, a condición de que esta se encargara de mantener los templos y otras obras de la Iglesia Católica. Era cobrado a propietarios de inmuebles rurales. Ya en la época de la independencia, los gobiernos de las nuevas repúblicas constitucionales abolieron gradualmente este impuesto.


6.- Derrama.

Era un impuesto extraordinario aplicado especialmente a las provincias de ultramar por parte de los gobernadores, con la finalidad de cubrir gastos exepcionales o esporádicos como solventar los gastos de guerra de España con sus rivales. 


7.- Media Anata.

Era un impuesto qué consistía en gravar las rentas de los funcionarios en la mitad del sueldo del primer año de labores. Se pagaba de la siguiente forma: el 50% antes de iniciar las funciones (ya sea para obtener un beneficio eclesiástico, un empleo, una pensión o una merced otorgado por la corona 👑) y el otro 50% un año más tarde.

Se crea el año 1631 por el rey Felipe IV y vino a reemplazar a la mesada que era de carácter mensual.


8.- Tributo indígena. 

Era un impuesto pagado por los indígenas hombres de entre 18 y 50 años que tuvieran buena salud a cambio de protección por parte de la Corona española, que podía ser en especies (productos agrícolas) o en dinero.

Este impuesto lo recaudaban de manera anual los Curacas (caciques) para entregarlo a las autoridades regionales como el corregidor. 

En algunas regiones como Chile, el tributo se vinculó con la encomienda, donde los encomenderos recibían tributos a cambio de proteger y evangelizar a los indigenas. 

El tributo continuó existiendo hasta principios de la independencia latinoamericana, y en algunos lugares, su cobro se amplió a otros grupos como mestizos y negros libertos para aumentar los ingresos fiscales.  


Fuente.

1.- Barros Díaz, Héctor: "Saber historia de Chile". Alfa Editores. 2001.

agosto 22, 2025

Cuáles son los estados de excepción constitucional en Chile?

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 


En Chile existen los estados de excepción constitucional, es decir, qué bajo ciertas condiciones extraordinarias se pueden suspender ciertos derechos constitucionales como la libertad de reunión,  la libertad de trabajo y la libertad personal.  

Como dice el artículo 39 de la vigente Constitución establece que el ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución asegura a todas las personas solo puede ser afectado bajo las siguientes situaciones de excepción:guerra externa o interna, conmoción interior, emergencia y calamidad pública, cuando afecten gravemente el normal desenvolvimiento de las instituciones del Estado.

En Chile existen cuatro tipos de estados de excepción constitucional y qué son el estado de asamblea, estado de sitio, estado de catástrofe y estado de emergencia. A continuación le detallaremos en que consisten cada uno de ellos: 


1.- Estado de Asamblea. 

El estado de asamblea se aplica en caso de guerra externa y lo declarará el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso Nacional.  La declaración deberá determinar las zonas afectadas por el estado de excepción correspondiente.

El Congreso Nacional, dentro del plazo de cinco días contado desde la fecha en que el Presidente de la República someta la declaración de estado de asamblea a su consideración, deberá pronunciarse aceptando o rechazando la proposición, sin qué pueda cambiar artículos. Si el Congreso omite pronunciarse dentro de dicho plazo, se entenderá que aprueba lo propuesto por el Presidente de la República. No obstante, el Presidente de la República podrá aplicar el Estado de asamblea de inmediato mientras el Congreso se pronuncia sobre su declaración. Las medidas que adopte el Presidente de la República en tanto no se reúna el Congreso Nacional, podrán ser objeto de revisión por los tribunales de justicia ⚖️, sin qué sea aplicable, entre tanto, lo dispuesto en el artículo 45.

El Estado de asamblea mantendrá su vigencia por el tiempo que se extienda la situación de guerra exterior, salvo que el Presidente de la República disponga su suspensión con anterioridad. 

El Presidente de la República queda facultado para suspender o restringir la libertad personal, el derecho de reunión y la libertad de trabajo. También podrá restringir el derecho de asociación, interceptar, abrir o registrar documentos y toda clase de comunicaciones, disponer requisiciones de bienes y establecer limitaciones al derecho de propiedad. 


2.- Estado de Sitio.

Por la declaración del estado de sitio, el Presidente de la República podrá restringir la libertad de locomoción y arrestar a las personas en sus propias moradas o en lugares qué la ley determine y que no sean cárceles ni estén destinados a la detención o prisión de reos comunes. Podrá además, suspender o restringir el ejercicio del derecho de reunión. 

Este estado se declara en caso de guerra interna o grave conmoción interior. Lo declarará el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso Nacional. La declaración deberá determinar las zonas afectadas por el estado de excepción correspondiente. 

La declaración del estado de sitio sólo podrá hacerse por un plazo de quince días, sin perjuicio de que el Presidente de la República solicite su prórroga.


3.- Estado de catástrofe. 

En caso de calamidad pública el Presidente de la República declarará el estado de catástrofe, determinando la zona afectada por la misma.

El Presidente de la República estará obligado a informar al Congreso Nacional de las medidas adoptadas en virtud del estado de catástrofe. 

El Congreso Nacional podrá dejar sin efecto la declaración transcurridos ciento ochenta días desde ésta si las razones que la motivaron hubieran cesado en forma absoluta. Con todo, el Presidente de la República sólo podrá declarar el estado de catástrofe por un periodo superior a un año con acuerdo del Congreso Nacional. El referido acuerdo se tramitará en la forma establecida en el inciso segundo del artículo 40.

Declarado el estado de catástrofe, las zonas respectivas quedarán bajo la dependencia inmediata del Jefe de la Defensa Nacional que designe el Presidente de la República. Este asumirá la dirección y supervigilancia de su jurisdicción con las atribuciones y deberes que la ley señale.

El Presidente de la República podrá restringir las libertades de locomoción y de reunión. Podrá, asimismo, disponer requisiciones de bienes, establecer limitaciones al derecho de propiedad y adoptar todas medidas extraordinarias que sean necesarias para el rápido restablecimiento de la normalidad en la zona afectada. 


4.- Estado de emergencia. 

En caso de grave alteración del orden público o de grave daño para la seguridad de la Nación, declarará estado de emergencia el Presidente de la República, determinando las zonas afectadas por dichas circunstancias. El estado de emergencia no podrá extenderse por más de quince días, sin perjuicio de que el Presidente de la República pueda prorrogarlo por el mismo periodo. No obstante, para sucesivas prórrogas, el Presidente requerirá siempre del acuerdo del Congreso Nacional. El referido acuerdo se tramitará en la forma establecida en el inciso segundo del artículo 40.

Declarado el estado de emergencia, las zonas respectivas quedarán bajo la dependencia inmediata del Jefe de la Defensa Nacional que designe el Presidente de la República. Este asumirá la dirección y supervigilancia de su jurisdicción con las atribuciones y deberes que la ley señale.

El Presidente de la República estará obligado a informar al Congreso Nacional de las medidas adoptadas en virtud del estado de emergencia. También podrá restringir las libertades de locomoción y de reunión.


Cómo se regula los estados de excepción constitucional?

Acorde al artículo 44 de la Constitución Política de la República se establece que una ley orgánica constitucional regulará los estados de excepción, así como su declaración y la aplicación de las medidas legales y administrativas que procediera adoptar. Dicha ley contemplará lo qué es menester para el pronto restablecimiento de la normalidad constitucional y no podrá afectar las competencias y el funcionamiento de los órganos constitucionales ni los derechos de sus respectivos titulares. 

También como establece el artículo 45 de la Constitución Política de la República, los tribunales de justicia ⚖️ no podrán calificar los fundamentos ni las circunstancias de hecho invocados por la autoridad para decretar los estados de excepción, sin perjuicio de lo qué establece el artículo 39. Sin embargo, respecto de las medidas particulares que afecten derechos constitucionales, siempre existirá la garantía de recurrir ante las autoridades judiciales a través de los recursos que corresponda.

Las requisiciones que se lleven a cabo darán lugar a indemnizaciones en conformidad a la ley. También darán derecho a indemnización las limitaciones que se impongan al derecho de propiedad cuando importen privación de alguno de sus facultades esenciales y con ello se cause daño.


Conclusión. 

En resumen el estado de asamblea se declara en caso de guerra externa, el estado de sitio en caso de guerra interna, el estado de catástrofe en caso de un desastre natural y el estado de emergencia en caso de un estallido social para simplicarlo a los estimados lectores. 

Existe una ley orgánica constitucional qué regula estos cuatro estados de excepción con la injerencia debida de los tribunales de justicia ⚖️ ante las vulneraciones de los derechos constitucionales. 



agosto 10, 2025

La independencia de Chile para principiantes (1810-1823).

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 

Independencia de Chile.


Patria Vieja.


1.- La Patria Vieja es el primer periodo de la independencia de Chile que abarca desde el año 1810 a 1814. Empieza con la conformación de la Primera Junta Nacional de Gobierno hasta el desastre de Rancagua.


2.- La reconquista es el segundo periodo de independencia y qué consiste en la restauración colonial en Chile y abarca los años de 1814 a 1817. Empieza con el triunfo del bando realista con la batalla del desastre de Rancagua hasta la batalla de Chacabuco.


3.- La Patria Nueva es el periodo que va desde el triunfo patriota en la Batalla de Chacabuco (1817) hasta la renuncia de Bernardo O'Higgins (1823). Se funda la actual bandera nacional y se declara la independencia del país.


4.- Personajes de la independencia. 


José Miguel Carrera (1875-1821).

Fue el primer comandante en Jefe del Ejército de nuestra historia y aceleró el proceso independentista. Encabezó cuatro golpes de Estado y diversas juntas de gobierno. Sus principales obras fueron la Biblioteca Nacional, el Instituto Nacional, La Aurora de Chile, la libertad de vientres, nuestra primera bandera y escudo nacional (distintas al actual). Con el desastre de Rancagua (1814) se va al exilio a Argentina para nunca más volver a Chile. Fue detenido y fusilado en Mendoza siendo acusado de conspiración contra el orden establecido.


Manuel Rodríguez (1875-1818).


Fue una leyenda popular que trasciende hasta el día de hoy. Fue diputado y secretario en el gobierno de José Miguel Carrera, pero donde más destacó fue como guerrillero combatiendo al ejército del rey en el periodo de la reconquista. Ayudó a desestabilizar el fugaz régimen colonial para allanar el camino al ejército patriota en la Batalla de Chacabuco (1817).

Su conducta rebelde ante la autoridad lo llevó a tener varios roces políticos con el Gobierno de Bernardo O'Higgins (1817-1823) qué le costó la vida donde lo asesinan en Til Til las fuerzas de seguridad el 26 de mayo de 1818 a pocas semanas del triunfo en la Batalla de Maipú.


3.- Bernardo O'Higgins. 


Fue el Segundo Director Supremo del país (cargo equivalente al actual Presidente de la República) y es considerado el "padre de la patria". Fue Comandante en Jefe del Ejército qué gobernó el país de 1817 a 1823, teniendo un importante abanico de obras entre ellos la abolición de los títulos de nobleza, la habilitación del mercado de Abastos y la Escuela militar y naval. También se redactaron la Constitución de 1818 y 1822.

Renuncia a su cargo el 28 de enero de 1823 en medio de muchos cuestionamientos sociales, políticos y económicos. 

Desde entonces se exilia en Lima, Perú hasta su muerte en octubre de 1942.


5.- Batallas de la independencia. 


-Desastre de Rancagua: ocurre el 1 y 2 de octubre de 1814 y fue el fin del periodo de la Patria Vieja y significó el comienzo de la reconquista española en Chile. Las autoridades del país tuvieron que exiliarse a Argentina.


- Batalla de Chacabuco: ocurre el 12 de febrero de 1817 y fue el comienzo del fin de la dominación española en Chile y el inicio del periodo de la patria nueva en donde se imponen los patriotas.


-Batalla de Maipú: ocurre el 5 de abril de 1818 en donde José de San Martín es el principal responsable del triunfo patriota en donde se consolida definitivamente el triunfo patriota en el Chile central quedando pendiente las fuerzas realistas qué quedaban en el sur provocando un desorden social que se conoce como "la guerra a muerte".


6.- Las banderas de Chile.



A.- La bandera de la Patria Vieja. 


Estaba compuesta por tres franjas horizontales de colores azul, blanco y amarillo, los que representan la ley, la soberanía y la fuerza. En su centro estaba el escudo del gobierno de Carrera, que consistía en un hombre y una mujer mapuche con una lanza y una palma cruzadas sobre una columna, junto con ello dos lemas: "Post Tenebrax Lux" (Después de las tinieblas la luz) y "Aut Concilio aut ense" (Por la razón o la espada). Fue presentada oficialmente el 04 de julio de 1812. Se usó por última vez en la Batalla del Desastre de Rancagua. 


B.- La bandera de la transición. 


Fue la segunda bandera nacional de fugaz uso ya que estuvo vigente desde febrero hasta octubre de 1817. Este emblema atribuido a Juan Gregorio Las Heras, tenía tres franjas horizontales de color azul, blanco y rojo, con este último simbolizando la sangre derramada por los héroes de la causa patriota. 


C.- La bandera de la Patria Nueva (actual).


La concepción de la bandera actual se atribuye generalmente a José Ignacio Zenteno, Secretario de Guerra del gobierno de Bernardo O'Higgins. Su diseño fue obra del militar hispano - chileno Antonio Arcos.

Aunque habría sido empleada por primera vez el 16 de julio de 1817 durante la fiesta de la Virgen del Carmen, esta bandera fue oficializada el 18 de octubre de 1817 mediante un decreto del ministerio de Guerra.

julio 29, 2025

Las 5 campañas del terror en la Historia de Chile. Novena Parte.

Por Rodrigo Bustos. Historiador. 

En esta novena entrega de la saga ´´las campañas del terror'' en la Historia de Chile les vamos a presentar una nueva recopilación de casos de distorsión de la información con la finalidad de instalar masivamente en los medios de comunicación el miedo ante propuestas sociales que favorecen evidentemente a la ciudadanía. Los datos macroeconomicos se han encargado de desmentir el relato que se instala en las redes sociales, que es una guerra psicologica dentro del campo político. Lo importante de esta publicación es sacar lecciones de nuestra historia para que no se vuelva repetir la creencia en las barbaridades que leeran a continuación:


1.- José Antonio Kast dijo qué el proyecto de 40 horas le hace un tremendo daño a Chile(2023) y que es una copia de Hugo Chávez (2019). 

Kast en su afán de defender a los grandes empresarios criticó categóricamente la aprobación de la ley de las 40 horas al decir qué: "Hoy se aprobó el proyecto de las 40 horas, una iniciativa que le hace un tremendo daño a un Chile que necesita crecer, generar empleo y aumentar la productividad". De hecho el Partido Republicano (Partido de Kast) fue la única bancada qué votó en contra del célebre proyecto.

El proyecto de 40 horas está vigente en la legislación chilena, no obstante, corre de manera gradual por lo que actualmente estamos con 44 horas laborales a la semana y no hay ninguna evidencia de relación causa efecto de qué la reducción de la jornada laboral afecte el crecimiento económico (2,3% en el primer trimestre del 2025) o la generación de empleo (se ha creado más de 500.000 nuevos empleos en el actual gobierno), sino que lo contrario, a tenido una tímida mejoría el crecimiento económico. Además estamos en la transición de las 44 horas laborales en donde las 40 horas son voluntarias para las empresas. 

no solamente Kast difundió estas falacias en ese entonces, sino que también en el año 2019 cuando se discutia el proyecto de las 40 horas en el parlamento, un proyecto impulsado por Camila Vallejo y Carol Cariola. Kast se mostró en contra del proyecto de las 40 horas con la excusa de que era una ´´copia'' de Hugo Chávez y que por lo tanto era algo populista. Sin embargo en los países desarrollados se trabajan 40 o menos horas a la semana y no han tenido estragos negativos en sus economías por la reducción de horas laborales. 




2.- Johanes Káiser dijo qué con el Royalty Minero iba a bajar la inversión. 

Qué es el Royalty Minero?

El Royalty Minero es un impuesto especifico para las grandes empresas mineras muy común en el mundo, en consideración a que se trata de una industria que explota recursos naturales no renovables. Este mecanismo busca generar una recaudación justa y eficiente con el objetivo de aumentar los recursos para las regiones y municipios. 

Este impuesto se aplica a empresas con ventas anuales de cobre superiores a 50.000 toneladas métricas de cobre fino (TMCF) y contempla tanto un componente ad valorem como un componente sobre el margen minero. El primero consiste en una tasa del 1% sobre las ventas anuales de cobre de los explotadores qué superen las 50.000 TMCF y el segundo consiste en una tasa progresiva sobre la renta imponible operacional minera ajustada que depende del nivel de ventas promedio y del tipo del mineral explotado.

La minería es una actividad importante para el país qué hace una contribución importante a nuestro PIB. El actual gobierno de Gabriel Boric propuso un aumento del Royalty a la gran minería con el fin de qué contribuyan a las comunas y regiones a través del Fondo de Equidad Territorial y el Fondo de Comunas Mineras.

Ya este año se comenzaron a recaudar los recursos de la ley de Royalty que distribuirá 218 mil millones de pesos en 308 comunas del país a través del Fondo de Comunas Mineras y el Fondo de Equidad Territorial. 

La ley de Royalty minero permitirá recaudar 1350 millones de dólares anuales en régimen desde 2025. Del total de la recaudación en régimen, 450 millones de dólares se destinarán para potenciar el desarrollo de las regiones a través del Fondo para la Productividad y el Desarrollo, y la otra mitad al 90% de los municipios del país.

A pesar de este beneficio social, el diputado del Partido Nacional Libertario, Johannes Kaiser dijo lo siguiente en su cuenta de X: ´´Porque mataron la inversión minera, tropa de populistas y demagogos e irresponsables. Después van a dar dando pena, pidiendo disculpas y dandose volteretas para explicar el daño que le causaron a la gente..'' . Nada más lejano de la realidad es que lo que pronosticaba Kaiser era totalmente falso y sin ningún sustento técnico para decir que iba a caer la inversión, sino que ha pasado todo lo contrario ya que la inversión minera alcanza el récord de 1368 millones de dólares en el primer trimestre de este año.  

https://mundomineria.cl/2025/04/30/inversion-minera-en-chile-alcanza-record-de-us1-368-millones-en-el-primer-trimestre-de-2025/

No solamente escribió ese slogan con respecto al tema sino qué también dió  cifras totalmente falsas en su cuenta de X y qué por eso las borró de su cuenta. Káiser escribió lo siguiente el 27 de junio de 2023: 

"Se les advirtió lo qué pasaría con el Royalty. Los montos de inversión de proyectos mineros en espera de aprobación cayeron de 8433 millones de dólares a 1736 millones..."

Justamente la demora en la tramitación de este proyecto provocaba incertidumbre en la industria.





3 - Axel Káiser dijo qué con el aumento del sueldo mínimo iba a aumentar el desempleo. 

El gobierno de Gabriel Boric va a quedar en la historia por el incremento histórico del sueldo mínimo en más del 54%, siendo más del doble que el segundo gobierno de Sebastián Piñera qué llegó al 26% de incremento. Si vamos al dato del indice de remuneraciones reales, en la actual administración su media a subido por 26 meses consecutivos, es decir qué a los trabajadores le a aumentado (aunque sea levemente) el poder adquisitivo qué es el resultado del aumento del sueldo mínimo y la baja de la inflación. Ahora en la actual gobierno de Boric se han creado más de 500.000 nuevos empleos con una tasa de desempleo de 8,9% según el INE.

El aumento de esta tasa se debe al aumento de la fuerza de trabajo (0,8%), que fue superior al aumento de las personas ocupadas (0,2%). Por qué se da este fenómeno?. En los últimos años muchos dejaron de percibir el retiro del 10% de las AFP, los IFEs, la inflación fuera del rango meta y la aparición del IFE laboral hizo que mucha gente tuviera los incentivos de salir a buscar trabajo y por lo tanto no hay nada que demuestre la relación de causa-efecto entre el incremento del sueldo minino y el aumento de la tasa de desempleo.  

Aunque algunos análistas digan que el aumento de la tasa de desempleo se debe al aumento de los costos laborales, hay que recordar que el aumento extraordinario del sueldo minimo fue con subsidios directo a las pymes para cubrir esos costos extras, no obstante, Axel Káiser en su afán de confundir a la población y en su rol de pseudoeconomista cita el capítulo de su propio libro 📖 "el economista callejero" donde postula que el aumento del sueldo mínimo lo pagan los consumidores y qué por lo tanto eso hace aumentar el desempleo. En la forma gradual que a aumentado el sueldo mínimo en Chile no hay evidencia que eso provoque un aumento del desempleo. 


Si buscan un análisis más detallo al respecto, los invitamos a leer el siguiente link del medio CIPER: 



4 - Con el aumento de las pensiones va a subir la inflación. 

El diagnóstico de qué las pensiones para los civiles son paupérrimas es irrefutable y serían aún peor si no fuera por la existencia de la Pensión Garantizada Universal (PGU). Con la promulgación de la reforma previsional a principios de año va aumentar la PGU en septiembre a 250.000 pesos chilenos (sistema no contributivo) y va a ver un aumento de la pensión de quienes han cotizado durante más 10 años para las mujeres y por más de 20 años para los hombres (sistema contributivo). Ante esto vemos que la inflación a ido bajando desde hace 3 años casi de manera constante estando actualmente en 4,1% interanual, aún así existe el descaro en redes sociales de pronosticar un aumento de la inflación por el aumento de las pensiones, algo que evidentemente no tiene sustento empírico.  A pesar que no aumentado en la práctica las pensiones hasta el momento, no hay ninguna proyección de los economistas que el aumento de las pensiones vaya a llevarnos a una espiral inflacionaria al alza porque esta reforma tiene itinerario gradual en el aumento de las pensiones. 



5.- En el año 2023 iba a ver una recesión técnica.

En el año 2022 el Fondo Monetario Internacional (FMI) proyectaba una recesión técnica económica (es decir, 2 trimestres consecutivos de caida del PIB) para el año 2023 tanto en Chile como en el mundo , algo qué no pasó, ya que nuestra economia siguió creciendo. Aunque el crecimiento fue modesto (del 0,2%), derrumbó los malos augurios sobre nuestra economía. El organismo internacional proyectaba una contracción del 1% del PIB para el año en cuestión. Entonces hay qué preguntarse porque existían estos malos augurios?. Porque ibamos en retirada con la pandemia que provocó importantes estragos económicos, también por el segundo proceso Constituyente que se estaba organizando provocó cierta incertidumbre, la desconfianza del empresariado con los proyectos de las 40 horas laborales y el aumento extraordinario del sueldo minimo. 

Esta vez la campaña del terror fue sui generis y de origen internacional y tal vez no fue mal intencionada o con un afán político de prejudicar al gobierno de Gabriel Boric.