¿Por qué Bolivia quedó inconforme con el tratado de 1904 con Chile?
Para responder esta pregunta es necesario dar a conocer los antecedentes fundamentales que permitan comprender al lector el histórico conflicto entre ambos países. Antes le dejamos la siguiente reseña:
En los últimos años ha estado muy latente en la opinión pública el tema de la demanda marítima de Bolivia contra Chile disputado en una corte internacional con un resultado positivo para Chile, provocando una serie de interpretaciones de la historia que han sido de índole nacionalista y carente de racionalidad. Por eso es importante hacer una revisión de la historia de aquél conflicto que tiene su mayor manifestación en la Guerra del Pacífico (1879-1883) y en los posteriores tratados y quiebres diplomáticos. Una de las personas que describe este proceso es Felipe Portales, que es un destacado sociólogo chileno que escribió en el libro Historias desconocidas de Chile un interesante capítulo titulado ¿Por qué Bolivia quedó insatisfecha con el tratado de 1904?.
El autor comienza describiendo sutilmente los antecedentes de la Guerra del Pacífico como fueron el tratado de 1874 y la expansión económica de Chile describiendo a éste último como la ´´Prusia de Sudámerica'' por su mala reputación de ser un país con afanes imperialistas en desmedro de los países vecinos.
Podríamos sintetizar en 4 hitos lo que escribe el autor sobre el conflicto diplomático entre Chile y Bolivia, describiéndola de la siguiente manera:
Para responder esta pregunta es necesario dar a conocer los antecedentes fundamentales que permitan comprender al lector el histórico conflicto entre ambos países. Antes le dejamos la siguiente reseña:
En los últimos años ha estado muy latente en la opinión pública el tema de la demanda marítima de Bolivia contra Chile disputado en una corte internacional con un resultado positivo para Chile, provocando una serie de interpretaciones de la historia que han sido de índole nacionalista y carente de racionalidad. Por eso es importante hacer una revisión de la historia de aquél conflicto que tiene su mayor manifestación en la Guerra del Pacífico (1879-1883) y en los posteriores tratados y quiebres diplomáticos. Una de las personas que describe este proceso es Felipe Portales, que es un destacado sociólogo chileno que escribió en el libro Historias desconocidas de Chile un interesante capítulo titulado ¿Por qué Bolivia quedó insatisfecha con el tratado de 1904?.
El autor comienza describiendo sutilmente los antecedentes de la Guerra del Pacífico como fueron el tratado de 1874 y la expansión económica de Chile describiendo a éste último como la ´´Prusia de Sudámerica'' por su mala reputación de ser un país con afanes imperialistas en desmedro de los países vecinos.
Podríamos sintetizar en 4 hitos lo que escribe el autor sobre el conflicto diplomático entre Chile y Bolivia, describiéndola de la siguiente manera:
1.- El desconocido Tratado de 1895.
Cumplió con el conducto regular ya que el parlamento boliviano ratifica aquel tratado y es promulgado por el presidente Mariano Baptista. El mismo caso para Chile donde es promulgado por el presidente Jorge Montt y su Canciller Adolfo Guerrero en el Diario Oficial.
Es formalmente conocido como el tratado de paz, amistad, comercio y transferencia de territorio en donde no hay mucha conciencia de parte de la opinión pública de aquél tratado que se describe de la siguiente manera:
´´Chile se comprometía, una vez adquiridas definitivamente Tacna y Arica (fuere por plebiscito o por arreglo directo), a transferirlas, también en dominio definitivo, a Bolivia'', y que ´´si Chile no adquiría Tacna y Arica, se obligaba a ceder a Bolivia la caleta Vitor hasta la quebrada de Camarones, u otra analoga''*
Algo que evidentemente no se cumplió, por eso es valido preguntarse ¿Por qué la diplomacia chilena ignoró este tratado hasta el definitivo de 1904? El autor plantea que las diferencias de interpretación con respecto al alcance del corredor y las protestas de Perú de que Chile dispusiera de territorios todavía disputados entre ellos fueron la excusa perfecta para el Estado chileno incumplir con las clausulas del tratado. ¿Es la principal causa del actual descontento boliviano con el tratado de 1904? Diríamos que no, pero es una de las tantas aristas del actual conflicto diplomático entre varios países.
Cumplió con el conducto regular ya que el parlamento boliviano ratifica aquel tratado y es promulgado por el presidente Mariano Baptista. El mismo caso para Chile donde es promulgado por el presidente Jorge Montt y su Canciller Adolfo Guerrero en el Diario Oficial.
Es formalmente conocido como el tratado de paz, amistad, comercio y transferencia de territorio en donde no hay mucha conciencia de parte de la opinión pública de aquél tratado que se describe de la siguiente manera:
´´Chile se comprometía, una vez adquiridas definitivamente Tacna y Arica (fuere por plebiscito o por arreglo directo), a transferirlas, también en dominio definitivo, a Bolivia'', y que ´´si Chile no adquiría Tacna y Arica, se obligaba a ceder a Bolivia la caleta Vitor hasta la quebrada de Camarones, u otra analoga''*
Algo que evidentemente no se cumplió, por eso es valido preguntarse ¿Por qué la diplomacia chilena ignoró este tratado hasta el definitivo de 1904? El autor plantea que las diferencias de interpretación con respecto al alcance del corredor y las protestas de Perú de que Chile dispusiera de territorios todavía disputados entre ellos fueron la excusa perfecta para el Estado chileno incumplir con las clausulas del tratado. ¿Es la principal causa del actual descontento boliviano con el tratado de 1904? Diríamos que no, pero es una de las tantas aristas del actual conflicto diplomático entre varios países.
2.- El tratado de 1904.
Este tratado es la piedra angular de los permanentes conflictos diplomáticos con Bolivia y que se resume de la siguiente manera:
A)Bolivia reconoce la pérdida de los territorios conquistados por Chile a cambio de compensaciones económicas como la construcción del ferrocarril Arica-La Paz, la concesión a Bolivia del libre tránsito comercial por los puestos del Pacífico y el derecho a constituir agencias aduaneras en los puertos chilenos.
Ya más adelante Bolivia tratará de objetar este acuerdo bilateral por medio de memorándum bilaterales y conferencias internacionales con el argumento de que su país ´´no puede vivir aislada del mar'', sin dar un argumento sólido al respecto. Lo que se reflejó en el fallo final del Corte Internacional de la Haya.
3.- La injerencia diplomática de Estados Unidos en el conflicto.
Sabía usted que Estados Unidos fue el mediador en las negociaciones por la disputa territorial entre Chile y Perú por las ciudades de Tacna y Arica?. ¿Qué tanto Bolivia como Perú unieron sus esfuerzos para que en la Conferencia de París y luego en la Sociedad de Naciones (Post Primera Guerra Mundial) ordenaran la revisión de los tratados de 1883 (de Ancón con Perú) y de 1904 teniendo como resultado un rotundo fracaso?
Ya en 1920 el gobierno de Chile le notificó discretamente a Estados Unidos que estaba dispuesto a entregar Tacna a Perú y que existía la posibilidad de traspasar a Bolivia la caleta de Sama y una faja de terreno extendida desde dicha caleta hasta el ferrocarril Arica-La Paz, solucionando así las aspiraciones portuarias de Bolivia.
Luego en 1926, cuando Estados Unidos estaba mediando para la realización del plebiscito consensuado en el Tratado de Ancon (para concretarse en 1894), el gobierno de Chile le presentó al estadounidense una propuesta alternativa al plebiscito que según el ex presidente Arturo Alessandri dejaba Tacna para el Perú, Arica para Chile y una faja para Bolivia. Así se especula que esta propuesta fue mencionada como una de las causas por las que Estados Unidos, con el acuerdo del Perú declaró impracticable realizar aquél plebiscito.
Ante esto usted se preguntará por qué Estados Unidos tiene que intervenir en decisiones limítrofes bilaterales ajenos a sus fronteras? Qué intereses tenía la potencia del norte en las controversias mencionadas? Sin duda que el gobierno norteamericano estaba disputando la hegemonía económica con Inglaterra, principalmente en el rubro de la minería. Lamentablemente las grandes potencias instalan sus tentáculos en desmedro de la soberanía de los países en conflicto....
Este tratado es la piedra angular de los permanentes conflictos diplomáticos con Bolivia y que se resume de la siguiente manera:
A)Bolivia reconoce la pérdida de los territorios conquistados por Chile a cambio de compensaciones económicas como la construcción del ferrocarril Arica-La Paz, la concesión a Bolivia del libre tránsito comercial por los puestos del Pacífico y el derecho a constituir agencias aduaneras en los puertos chilenos.
Ya más adelante Bolivia tratará de objetar este acuerdo bilateral por medio de memorándum bilaterales y conferencias internacionales con el argumento de que su país ´´no puede vivir aislada del mar'', sin dar un argumento sólido al respecto. Lo que se reflejó en el fallo final del Corte Internacional de la Haya.
3.- La injerencia diplomática de Estados Unidos en el conflicto.
Sabía usted que Estados Unidos fue el mediador en las negociaciones por la disputa territorial entre Chile y Perú por las ciudades de Tacna y Arica?. ¿Qué tanto Bolivia como Perú unieron sus esfuerzos para que en la Conferencia de París y luego en la Sociedad de Naciones (Post Primera Guerra Mundial) ordenaran la revisión de los tratados de 1883 (de Ancón con Perú) y de 1904 teniendo como resultado un rotundo fracaso?
Ya en 1920 el gobierno de Chile le notificó discretamente a Estados Unidos que estaba dispuesto a entregar Tacna a Perú y que existía la posibilidad de traspasar a Bolivia la caleta de Sama y una faja de terreno extendida desde dicha caleta hasta el ferrocarril Arica-La Paz, solucionando así las aspiraciones portuarias de Bolivia.
Luego en 1926, cuando Estados Unidos estaba mediando para la realización del plebiscito consensuado en el Tratado de Ancon (para concretarse en 1894), el gobierno de Chile le presentó al estadounidense una propuesta alternativa al plebiscito que según el ex presidente Arturo Alessandri dejaba Tacna para el Perú, Arica para Chile y una faja para Bolivia. Así se especula que esta propuesta fue mencionada como una de las causas por las que Estados Unidos, con el acuerdo del Perú declaró impracticable realizar aquél plebiscito.
Ante esto usted se preguntará por qué Estados Unidos tiene que intervenir en decisiones limítrofes bilaterales ajenos a sus fronteras? Qué intereses tenía la potencia del norte en las controversias mencionadas? Sin duda que el gobierno norteamericano estaba disputando la hegemonía económica con Inglaterra, principalmente en el rubro de la minería. Lamentablemente las grandes potencias instalan sus tentáculos en desmedro de la soberanía de los países en conflicto....
4.- El tratado de Lima de 1929.
Este tratado ha sido soslayado por los gobiernos de Chile y Bolivia en el diferendo marítimo y que resolvió el conflicto con el Perú devolviéndole a este la Provincia de Tacna y ´´conservando'' Chile la de Arica. Usted se preguntará que relación tiene Bolivia en este tratado? Sucede que existe una clausula secreta que impide cualquier acceso soberano al mar para Bolivia en el extremo norte de Chile si no se cuenta con el consentimiento de Chile-Perú. Es decir que desde entonces el tema de la mediterraneidad de Bolivia no es un tema bilateral, sino que trilateral. Como muestra de esto en 1975 se llegó a un acuerdo entre Chile y Bolivia (El acuerdo de Charaña) para que esta última tuviera un acceso soberano al mar a través de una franja territorial en el extremo norte de Chile, a cambio de un territorio boliviano equivalente que obtendría nuestro país. Respecto de ella, Perú presentó una contrapropuesta de un triangulo de soberanía compartida por los tres países en la zona de Arica que Chile y Bolivia rechazaron, volviendo todo a foja cero.
*Gonzalo Vial, Historia de Chile (1891-1973), Volumen II, Editorial Zig-Zag, Santiago, 1982, p.188.
Bibliografia.
- Felipe Portales. Historias desconocidas de Chile. Catalonia.2016.
- Gonzalo Vial, Historia de Chile (1891-1973), Volumen II, Editorial Zig-Zag, Santiago, 1982, p.188.
-Fernando Hormazábal. El libro blanco de Chile. El problema marítimo boliviano. Centro de Estudios Bicentenario. 2005.
Rodrigo Bustos. Licenciado en Historia, Chile.
Este tratado ha sido soslayado por los gobiernos de Chile y Bolivia en el diferendo marítimo y que resolvió el conflicto con el Perú devolviéndole a este la Provincia de Tacna y ´´conservando'' Chile la de Arica. Usted se preguntará que relación tiene Bolivia en este tratado? Sucede que existe una clausula secreta que impide cualquier acceso soberano al mar para Bolivia en el extremo norte de Chile si no se cuenta con el consentimiento de Chile-Perú. Es decir que desde entonces el tema de la mediterraneidad de Bolivia no es un tema bilateral, sino que trilateral. Como muestra de esto en 1975 se llegó a un acuerdo entre Chile y Bolivia (El acuerdo de Charaña) para que esta última tuviera un acceso soberano al mar a través de una franja territorial en el extremo norte de Chile, a cambio de un territorio boliviano equivalente que obtendría nuestro país. Respecto de ella, Perú presentó una contrapropuesta de un triangulo de soberanía compartida por los tres países en la zona de Arica que Chile y Bolivia rechazaron, volviendo todo a foja cero.
*Gonzalo Vial, Historia de Chile (1891-1973), Volumen II, Editorial Zig-Zag, Santiago, 1982, p.188.
Bibliografia.
- Felipe Portales. Historias desconocidas de Chile. Catalonia.2016.
- Gonzalo Vial, Historia de Chile (1891-1973), Volumen II, Editorial Zig-Zag, Santiago, 1982, p.188.
-Fernando Hormazábal. El libro blanco de Chile. El problema marítimo boliviano. Centro de Estudios Bicentenario. 2005.
Rodrigo Bustos. Licenciado en Historia, Chile.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario